Read Ebook: Olvasás közben (Uj folyam): Ujságcikkek 1913 és 1921 közzül by Ignotus

Font size: 10 px 15 px 20 px 25 px 30 px 35 px

Background color: BlackWhiteGrayLight GrayDark GrayDim Gray

Text color: BlackWhiteGrayLight GrayDark GrayDim Gray

Apply/Save settings

Ebook has 216 lines and 40388 words, and 5 pages

Produced by: Albert L?szl? from page images generously made available by the HathiTrust Digital Library

IGNOTUS

OLVAS?S

K?ZBEN

UJS?GCIKKEK 1913 ?S 1921 K?ZZ?L

VERLAG JULIUS FISCHER

WIEN, 1922

EL?SZ?

Ezt a k?nyvemet nem bocs?jtom, mint majd mint a t?bbit, menteget?zve ?tnak, am?rt csak ujs?gcikkek gy?jtem?nye.

Holott ez ir?sok 1913. ?s 1921. k?zz?l val?k - s hol m?g a remek is, mely ez ?vekhez k?pest el ne t?rp?lne! De tal?n ez teszi: e cikkek ?rtatlan aznapis?ga; a visszan?z? pr?f?cia sz?m?ra ann?l megd?bbent?bb megl?tni benn?k a m?t, mely tegnapjukban ott lappangott.

Sz?momra, teszem, minden k?kk?nyvn?l s m?g felt?rulhat? lev?lt?rn?l t?bbet mond a vil?gh?bor? oka s el-, vagy el nem ker?lhet? volta fel?l a k?vetkez?kben olvashat? ?vegh?z cim? vez?rcikknek t?nye, amely cikk 1914. junius 26-?n jelent meg, 25-?n ir?dott, vagyis napokkal Ferenc Ferdin?nd f?herceg meg?let?se el?tt: s nemcsak a vil?gh?bor?t j?solja meg, legal?bb is annak keleti fel?t, de ebben az osztr?k-magyar monarhia v?gzet?t is. S nem gy?z?m most kutatni magamat: mi vihetett volt r? 1914. elej?n, hogy Ferenc J?zsef figur?j?t mint az utols? kir?ly?t rajzoljam meg, hogy G?rgey hal?la kapcs?n a forradalmak mivolt?t, az Arany-centenn?riumkor a paraszti l?lektant, az egyensulyozottnak tetszett magyar t?rsadalom k?zepett az ?ris?g, a kereszt?nys?g s a konszervatizmus dolg?t fontoss?ggal feszegessem, s hogy a magyar nemzetis?gi politika veszedelm?nek ujra meg ujra val? s mind k?ny?rg?bb felh?nytorgat?s?val olyan tolakod?sba essem, amin? k?l?nben nem term?szetem? S sz?ljanak b?rmir?l a sz?nd?kosan tal?lomra ?sszeszedett cikkek: sz?ljanak szinh?zr?l, ?pit?szetr?l, szerelemr?l, t?rsadalmi bajokr?l ?s ?rz?sekr?l: mind oly ar?nytalanul nyugtalanok, mint a kutya f?ldreng?s el?tt. Azt kezdem ?rezni, hogy ?ntudatlan kasszandras?ggal sokat, mit ma k?ne megirnom, megirtam akkor.

S ez j?, k?l?nben k?ts?gbe kellene esnem, hogy jelet sem tudtam adni magamr?l. Mert most, hogy hosszu sz?net ut?n felpr?b?lom venni a tollat, ereje m?g mindig alig futja, szinte ez el?sz?ra sem. A mai nemzed?k mind olyan, mint az egyszeri ember, ki egy ?jszaka meg?sz?lt, s az reggelt?l fogva ?regnek l?tta az addig fiatal vil?got. Hozz? a magyar, minden rendbeli ?s sz?rmaz?su, mind csupa M?rius, ki tan?cstalanul ?l nem is Karth?g?nak, hanem Rom?j?nak romjain. S ?n mindezeken f?l?l tulajdonk?pp ez esztend?kben tudtam meg, hogy mi az ?let, s lelkem annyira megtanult nyelni, hogy az organizmus tulzott okoss?g?val, azt hiszi: egy?ltal?ban semmit nem kiadnia mag?b?l. Temet? vagyok kis?rtetek n?lk?l. S ez a legkis?rtetiesebb.

K?rem olvas?imat, az annyif?le sz?tsz?rtakat, jussak ?n esz?kbe e lapokr?l, mikben t?bb van az id?kb?l, mint bel?lem. S t?r?djenek velem, az ir?val, t?bbet, mint ?n tudok magammal.

Berlin, 1921 december v?g?n.

IGNOTUS.

De senectute

Olvastam Ciceronak De senectute irott ?rtekez?s?t. Olvastam a nagy Jakob vagy Wilhelm Grimmnek is az ?regs?gr?l sz?l? elm?lked?s?t. Olvastam egy harmadik nagy embernek ugyane t?rgyr?l mereng? m?l?z?s?t, melyek egy Reclam-f?zetben az el?bbiekkel egybe vannak nyomtatva. Mindh?rman megegyeznek abban, hogy az ?regs?g igen sz?p dolog, s megvannak a maga k?l?n gy?ny?r?s?gei. Hogy mennyivel b?lcsebb az ?reg ember, s mennyivel kevesebb baja van indulatokkal. Mily boldogit? a szeml?l?d?s, s mily ?des az ?rdekeletlens?g. Ez mind igaz is, s ?rtem, ha az ?reg emberek csak sz?pet ?s j?t tudnak mondani az ?regs?gr?l. Mint ahogy azt is ?rtem, ha a zsid?k b?szk?k r?, hogy zsid?k. Igazuk van, - ann?l is ink?bb, mert ha t?rt?netesen m?gsem tal?ln?nak r? b?szk?k lenni, az se v?ltoztatna semmin.

Val?j?ban az ?regs?g olyasmi, amiben legjobb esetben megnyugodhatik az ember, ami fel?l, legeslegjobb esetben, megcsalhatja mag?t. Ez kiz?rja, hogy olyasmi lehetne, ami j?, olyasmi lehetne, ami megfelelne az embernek. Egy?ltal?ban nem term?szetes, hogy az ember meg?regedj?k. Nem igaz, hogy az ember belef?radna az ?letbe, ha sok?ig tartana. Az ?leter?s ember semmik?pp sem f?rad bele az ?letbe s nem kell neki az ?regs?g, hogy kipihenje mag?t. Ha f?radt, ha pihenhetn?k, az m?r att?l van, hogy meg?regedett, - s ezen se nem javit, se nem enyhit, ha m?g jobban meg?regszik. M?r a hal?l is lealacsonyit?an orden?r? dolog. De legal?bb nem vagyok ott, mikor megt?rt?nik velem, vagy ?ppen csak legkezdet?n?l. Ellenben az ?regs?g minden rugdostat?s?t v?gig kell viselnem. An?lk?l, hogy b?rmi k?rp?tl?som volna ?rte. B?ntet?s, mely r?mszakad, an?lk?l, hogy v?tkeztem volna. Al?val? justizmord.

... Kedves k?pem, sokfel? alkalmazhattam m?r, K?roly angol kir?ly, a finom kis gavall?r, kit egy nagy teremben k?r?l?llnak varg?k, szat?csok, mind a polg?ri bir?k ?s ?sszeesk?v?k, s kezty?huz?s k?zben egyik kezty?j?t leejti, s ?rtetlen?l n?z k?r?l, mikor senkisem hajol le, hogy felvegye. J?l ?rts?k meg: nyilv?n nem is tudja, hogy elejtette, hogy m?sok szokt?k felvenni, hogy most senki nem veszi f?l, - csak valami hi?nyzik neki, tudatlanul s mag?nak sz?mot sem adva... s ?pp ez ?rtatlans?g?ban n?z k?r?l ?rtetlen?l. Sok finom ?s el?kel? ember arc?n l?ttam m?r ezt az ?rtatlans?got, amikor kezdett ?regedni s nem is gondolt r?. Nem adnak maguknak sz?mot, hogy mi t?rt?nt vel?k, mi van, ami nem volt, mi nincs, ami megvolt - csak valami nem klappol, maguk sem tudj?k, mi. Ez az ?regs?g, amit az ?let el?bb ?rez meg, mint maga az ember. Mint ahogy a l? el?bb ?rzi meg, ha a lovas t?rde megereszkedett, mint maga a lovas. A lovon veszi ?szre, mag?t?l nem j?nne r?. S ez az eg?szben a legmegal?z?bb.

Mindazon?ltal a l?nak van igaza, ha megereszkedett inaknak nem engedelmeskedik. Nem lovagias t?le, de a l? nem is arra val?, hogy lovagias legyen. Az ?let az alkalmass?g int?zm?nye, s l?nyeg?be tartozik, hogy levesse mag?r?l az alkalmatlant. Ez nagy igazs?gtalans?g, de semmivel sem nagyobb, mint az, hogy egy?ltal?ban van alkalmass?g s nemalkalmass?g. Igazs?got ?s k?ny?r?letet az ember vitt bele az ?letbe, mint ahogy a neh?zs?gnek s a leveg? rugalmass?g?nak kombin?l?s?val megcsin?lta a rep?l?g?pet, mely f?lfel? esik. De a v?gletekig nem kombin?lhat s nem mesterkedhetik, s a maga ?let?b?l nem oldhatja ki v?gk?pp azt az ?ltal?nos ?letbeli t?rv?nyt, hogy csak az alkalmas, ami alkalmas. Az ?regs?g tisztelete kegyes csal?s, melyet az ?regek f?jdalmas megal?zotts?ga kik?ny?rg?tt mag?nak, s az emberek irgalma megadatott nekik. Mindig baj volt ezzel, s a Lear kir?ly trag?di?ja ?r?k ?s ?lland? emberi trag?dia, a tragikumnak abban az egyed?l helyes ?rtelm?ben, hogy tragikum az, amir?l senkisem tehet, - s nemcsak szeg?ny Learnek van igaza, de a g?g?s Gonerilnak is. De valahogy ment az ?regs?g ir?nt val? e tekintet, mig az ?regs?g, a t?bb tapasztalat jogcim?re hivatkozhatott. Amig nem voltak k?nyvek, az ?regek voltak azok, kikt?l a fiatalabbak megtudhatt?k, amit az emberis?g addig megtanult. S amig a fejl?d?s lassu menet? volt, hogy az unoka egy civiliz?ci?n bel?l ?lt a nagyap?val, addig az unoka sz?m?ra ?rt?kesek lehettek a nagyapa tapasztalatai. De most oly sz?guld? s mind sz?guld?bb a fejl?d?s, hogy k?t ember?lt? k?zt vil?gt?rt?nelmi korszakok szakad?ka t?tong. Az unoka ugy nem tanulhat ma a nagyap?t?l, mint az ujkori ember a k?z?pkorit?l. Vagy mint a pil?ta a vonatvezet?t?l. ?g ?s f?ld k?zt?k a k?l?nbs?g, s az ?gben nem ?rnek semmit a f?ldi tapasztalatok.

Hamis ?rzelg?ss?g h?t, melynek, minthogy a term?szetet v?gk?pp megcsalni nem lehet, v?gs? soron megint csak az ?regek adj?k meg az ?r?t, a sop?nkod?s, melylyel a t?rv?nyes korhat?r al? ker?lt k?zf?rfiak elt?voz?s?t kis?rni szok?s. A t?rv?nybe irt parancs, mely p?ld?ul hetvenedik ?v?n tul nyugdijba k?ldi a tan?rt vagy bir?t, teljesen jogos s val?j?ban m?g irgalmas int?zked?s is. Tisztess?ge abban ?ll, hogy t?rv?nybe van irva s nem t?r kiv?telt, teh?t senki k?l?n nem veheti mag?ra - mert csak igy volna kegyetlens?g, kegyeletlens?g ?s h?l?tlans?g. S irgalmas is - ha visszagondolok els? jog?szi f?l?veimben Ker?kgy?rt? ?rp?d t?rt?n?sznek s Wenzel Guszt?v jogt?rt?n?sznek el?ad?saira - k?t, a maga idej?ben nevezetes, ?rdemes ?s tekint?lyes f?rfiura, kiket, ?regs?g?k nevets?g?ben, val?s?ggal csuff? tett a fiatalok pajkoss?ga: elborzadok a gondolatra, hogy ?n ?regs?gemben ily sorsra juthatn?k, s m?g ink?bb azon, hogy szeretett ?s nagy f?rfiak, kik ma egy fejjel mindenekn?l magasabban j?rnak k?z?tt?nk, ilyen helyzetbe ker?lhetn?nek. Lehet, hogy e mechanikus ?s automatikus guillotinenak olyanok is al?ja ker?lnek, kik m?g ak?r tiz tov?bbi esztendeig is nagyot ?s dics?t m?velhetn?nek, mint tan?rok ?s bir?k. De ez nem nagyobb igazs?gtalans?g, nem is nagyobb vesztes?g, mint az, hogy a v?g?n a legnagyobb ember is meghal s velehal az a termel? vagy tanit? lehet?s?g, mely egyed?l az ? korpusz?ban foglaltatott. S e vesztes?g vagy k?r m?g legki?lt?bb eseteiben is kisebb, mint volna, ha a hamis ?rzelg?ss?g m?g mesters?gesen is hozz?segiten? az ?regeket, hogy el?llj?k az utat a fiatalok el?l.

Az ?rdemet minden h?la megilleti, s nincs irt?zatosabb, mint elgondolni, hogy valaki dolgos ?s ?rdemes ?let ut?n, s?t m?g ?rt?ktelen ?let ut?n is, de m?gis csak mint eleven, de m?r nem munkabir? ember, nyomorus?gba jusson. M?velt t?rsadalomnak els? k?teless?ge az ?regekr?l val? gondoskod?s, - ak?r fejedelmi gondoskod?s is, ha futja tehet?s?g?b?l. Minden k?nny?s?get megadni nekik, minden tiszteletet, eln?z?st, kedvez?st ?s gyeng?ds?get, - hogyne, amennyit csak lehet, kij?r nekik, megszolg?lt?k, s ha nem szolg?lt?k meg: gondoljon kiki a maga ?regs?g?re, s legyen ?ltal?nosan b?kez?, hogy mag?nak is cseppenjen majd e b? k?zb?l. De od?ig nem mehet ez a kegyess?g, ahol az ?regnek nem haszn?l, de a k?znek ?rt, s ahol a munk?ra m?r nem alkalmas ?reget megdolgoztatj?k, s t?rik, hogy a sz?ks?ges munk?t vagy ne v?gezze, vagy rosszul v?gezze, s egyben e munka alkalm?t ?s kereset?t elvegye az arraval? ?s r?szorul? fiatalabbak el?l. Nyugdijat igen, - amekkor?t csak lehet. De hivatalt: nem. Elv?gre az ?regs?g olyasmi, amin semmi emberi hatalom ?s int?zm?ny nem v?ltoztathat. B?rmi tekintettel vagy kedvez?ssel fordulunk az ?regek fel?, az legfeljebb b?natukat enyhiti, de nem v?ltoztat azon, hogy ?regek, s nem v?ltoztat azon, hogy nem val?k munk?ra. A k?z sz?m?ra teh?t elveszett p?nz ?s f?rads?g, amit az ?regekre fordit - s kell hat?r?nak lenni, hogy meddig mehet e nagylelk?s?g?ben. E hat?r ott van, hol maga alatt v?gja vele a f?t, ott van, ahol e tekinteteket s ?ldozatokat onnan vonja el, hol azok a k?z sz?m?ra befektet?s lehetnek. P?ld?ul: a fiatalokn?l. Amit itt a term?szet ad: az j? ?s kiv?natos. Ami teh?t itt emberi tekintet ?s ?ldozat a term?szet adotts?gait n?veli vagy felszabaditja: az nem kidobott p?nz, az, mondom, befektet?s. Mert ne feledj?k, hogy nemcsak az ?regs?g k?n ?s f?jdalom, de sokszor a fiatals?g is. Az ?reg el?tt lehetetlens?gek vannak, a fiatal el?tt akad?lyok. Lehetetlens?geken emberi er? nem v?ltoztathat, de akad?lyokon igen. S l?tva azt a konszervativ ?sszeesk?v?st, melylyel a mindig t?bbs?gben lev? id?sebbek minden kedvez?st megadnak az ?regeknek, csakhogy legyen kifog?suk alultartani a fiatalabbakat: nem csoda, ha a mai vil?gban mind er?sebben ?szrevenni a forrong?st, melynek a v?ge forradalom lesz: a fiatalok l?zad?sa az ?regek ellen.

Egy?ltal?ban nem term?szetes, hogy a fiatalok tanuljanak az ?regekt?l. A term?szetes az, hogy az ?regek tanuljanak a fiatalokt?l, s ha m?r nem teszik, vagy nem ?rn?nek vele semmit: n?zz?k figyelemmel vagy legal?bb is t?relemmel a fiatalok munk?j?t ?s tud?s?t, s ne ?lj?k el el?l?k ennek lehet?s?g?t v?gletekig vitt anciennit?ssal, s azzal a g?g?s szer?nyked?ssel, hogy ez ,,nekik magas" s ezt ?k ,,m?r nem tudj?k meg?rteni". Persze, hogy magas nekik s ?pp ez?rt nem tudj?k meg?rteni, - igaz?n nem tudj?k, mint ahogy, mondom, a k?z?pkori ember nem tudn? meg?rteni az ujkorit, lenne b?r az ujkori csak ?tlagember s az a k?z?pkori b?r legnagyobb g?niusza a vil?gnak. ?ppugy nem, mint ahogy a mai fiatal sem tudja majd, ha meg?regszik, meg?rteni az akkori fiatalokat. M?g pedig nem az?rt, mert az akkori fiatalok svindlerek lesznek, hanem az?rt, mert ? m?r akkor ?reg lesz. Ez megv?ltozhatatlan rendje a term?szetnek - s az emberis?g b?rmennyire m?dositja a term?szet rendj?t, e m?dosit?s m?gis csak mag?nak e rend ar?nyainak transzpozici?ja s nem teljes megv?ltoztat?sa. Az ?reg ?llapot elviselhet?s?g?re szolg?l? int?zm?nyek mindig csak filantropikusok lehetnek. Ellent?tben a fiatals?g megsegit?s?re s a betegs?gek kiirt?s?ra szolg?l?kkal, melyek egyuttal eug?nikusak.

Senki n?lamn?l t?bbre nem tartja s jobban nem szereti Ujh?zy Ed?t, s a magam ?let?b?l szivesen adn?k neki tiz esztend?t, ha ? t?bb haszn?t venn?, mint ?n veszem. De ha meggondolom, hogy, ami eg?szen bizonyos, h?ny fiatal szin?sz-genie lappang e honban ismeretlen?l, verg?dik megal?ztat?sban, kinl?dik nyomorus?gban s pusztul el kil?t?stalans?gban: nem tudom oly dr?k?inak l?tni az ? tisztes nyugdija ?r?k?s tags?g?t, melyt?l annyit j?tszhatik m?g, amennyit tud ?s akar, de m?gis utat nyit arra, hogy m?s is fell?phessen s kin?hesse mag?t: tal?n egy uj Ujh?zyv?. Azon sem esem k?ts?gbe, hogy ezentul nem Genersich professzor ur adja majd el? a budapesti egyetemen a k?rbonctant. Voltak, akik azon estek k?ts?gbe, hogy ? adta el?.

Akadt nemr?g b?tor ember, ki sz?t emelt az ellen, hogy a N?bel-dijakat b?rmily ?rdemes, de gazdag s f?k?pp ?reg uraknak adom?nyozz?k, holott azok, az alapit? sz?nd?ka szerint, arra voln?nak val?k, hogy fiatal ?s vagyontalan nagyrahivottakat megmentsenek a keny?r gondj?t?l, s felkarolj?k a tehets?g?k szerint val? munk?ra. B?lcs tiltakoz?s volt - ?pp oly b?lcs, mint most Massimy, volt francia had?gyminiszternek abbeli inditv?nya, hogy a gener?lisok korhat?ra hatvan, az ezredesek? ?tvennyolc esztend?re sz?llittass?k le. Mondom: ez most a leveg?ben van, s kezdenek r?j?nni, hogy a demokr?ci?t erre a mez?s?gre is ?t kell terjeszteni, s mint a kir?lyok, a papok s az urak privil?giumait ?s monop?liumait, ugy kell megt?rni az ?regek?t is. El?g baj, hogy gyermekkorunkban kell iskol?ba j?rnunk, mikor annyi kedvesebb dolgunk volna, s nem ?reg korunkban, mikor ugy r??rn?nk s m?g ?rdekelne is benn?nket. Azt m?r ne t?rj?k, hogy, ami csakis a meglett, de friss er?nek val?: a tud?st s a munk?t is elz?rj?k el?l?nk az ?regek.

... E sorokat pedig, ha holnap nyomtat?sban megjelennek, kiv?gom az ujs?gb?l s att?l fogva mindig magammal hordom majd. Lesz id? - s mily hamar itt lesz! - hogy b?r?m alatt kis lencs?kbe sz?rad a testszin, a nyakam beesik s torkom meggyepl?s?dik. Kedvetlen?l csoszogom majd be az utc?kat, a kirakatoknak nem fogom elhinni, hogy az a s?tabotos kis aszaltszilva ?n vagyok, s d?h?sen l?k?m majd el a gyerekeket, kik hancuroz?s k?zben nekem szaladnak. Ilyenkor el?veszem majd e sorokat s egy padra ?lve v?gigolvasom. Lehet, hogy megered bele a k?nnyem - de, rem?llem, marad m?g annyi eszem, hogy ut?na csendben menjek haza.

Duperdussin

Van egy kocsmatervem, vagy ha ugy tetszik ?tletem. Ezt nem p?ldak?pp koholom, a levezet?s vagy bizonyit?s kedv??rt, az itt k?vetkez?k sz?m?ra. Igaz?n van, bizony isten. S nem ?br?ndos vagy k?v?lyg?, hanem ?lelmes ?s kidolgozott, egy husz ?ve utaz? ?s kocsm?z? ember tapasztalataib?l t?pl?lkoz?, egyenesen ez ir?nt val? ?rz?kben fogant s amellett a r?utalts?gt?l nyugtalann?, v?gyakod?v? s teremt?v? izgatott k?pzeletb?l kipattant kocsmatervem. Nem Ritz, nem Delmonico, nem Pfordte, de nem is Aschinger vagy Lyons vagy Appenrodt. Okos dolog, sz?ks?ges dolog, sz?z apr? ravaszs?gig ki?pitett, budapesti lehet?s?gekhez hozz?illesztett s budapestiek szoktathat?s?hoz hozz?pedagogiz?lt kocsmaterv. Kil?t?sos ?s ny?lbes?thet?, minden bizonynyal, - kell hozz? p?nz, mint minden komoly ?s tisztess?ges dologhoz, de nem olyan sok, hogy tehet?sebb ember vagy p?nzint?zet r? ne reszkirozhatn? a megpr?b?l?s?ra. K?telezem magamat, hogy magam megcsin?lom, k?telezem magamat, hogy magam igazgatom, k?telezem magam, hogy r?videsen meggazdagszom bel?le. S eg?szen bizonyos vagyok benne, hogy ebb?l a kocsm?b?l nem lesz semmi. Nem lesz bel?le semmi, mert nem vagyok bolond, hogy ?tlet?t m?snak dobjam oda - nekem pedig ugyan nem ad r? egy veszekedett krajc?rt se senki, hogy megcsin?ljam. Nem ad r? akkor se, ha nem tud mit csin?lni a p?nz?vel. Nem ad r?, ha vil?gos is, hogy nyerni fog rajta. Nem ad r?, ha a legnagyobb kocsmaszak?rt? volna s egy sz?t sem tudna ellene vetni, mikor tervemet kifejtem el?tte. Nem ad r?; nem szoktam m?rget venni, de ha valaha m?rget veszek, erre veszem.

?m j?, erre azt mondhatj?k: mit akarsz? Persze, hogy nem adunk neked kocsm?ra. Mit tudsz te kocsm?t vezetni, m?g ha eg?szs?ges ?tleted van is hozz?? Tudsz-e veszekedni sz?llit?kkal, b?nni csel?ds?ggel, ?gyelni holmira, vigy?zni k?rm?kre, kalkul?lni krajc?rosan, mert ezek a krajc?rok, ezek a fill?rek s?t f?lfill?rek azok, amikben nem szabad t?vedned, amikben nem szabad becsap?dnod, amiket le kell alkudnod ?s szoritanod? Mit tudod te, hol kell a hust venni, honnan kell a z?lds?get hozatni, milyen kartellben vannak a serf?z?k, mennyit sz?nhatsz szak?csra, hogy kell felk?sz?ln?d forgalmas napokra, hogy lehet, a min?s?g k?ra n?lk?l, ?ssz?bb huz?dzkodnod pang?skor... ?s igy tov?bb ?s igy tov?bb... hiszen megesznek, m?g miel?tt az els? vend?g egy falatot evett volna n?lad! Ir? vagy - ebb?l legyen valami ?tleted, arra azt?n kereshetsz t?kep?nzest vagy v?llalkoz?t!

J?, h?t van. Mondom: j?, elismerem, hogy kock?zatos volna ir?val kocsm?t nyittatni s van olyan ?tletem, melyben a p?nzcsin?l?s gy?kere abba nyulhatna le, hogy ir? vagyok, Ir? vagyok, igen szorgalmas, kipr?b?lt ?s megbizhat? munk?s, m?g nem eg?szen elhaszn?lt, m?g k?pes a visszafriss?l?sre, ki azonfel?l a sok ir?st?l m?g mindig nem jutottam hozz?, hogy megirjam m?veimet. Holott, mint a geol?gus a talaj sor?b?l, az ?n ir?saimb?l is a jobbszem? szak?rt? okvetetlen kil?tja, hogy van az aljukon valami erezet, ami alkalmas a b?ny?szatra. Mi?rt ne lehetne ir?t ?ppugy impr?s?ba venni, mint ?nekest vagy zongor?st? K?telezn?m magam, hogy legjobb tud?som, legszem?rmesebb becsv?gyam, legk?nyesebb ?rz?kenys?gem szerint minden gondolatommal ir?somnak ?ln?k. Hetekig lebzseln?k, mig valami kiforrna bennem, s a hivatalnok id?beoszt?s?val robotoln?k h?napokig, mig megcsin?ln?m. Irn?k verset, novell?t, tanulm?nyt, reg?nyt ?s, egyp?r cs?ggedt abbahagy?s ut?n, alkalmasint szindarabot is. K?r?lj?rn?k felolvasni, el?ret?tn?m ?nekmesterrel a hangomat, ha nem j?l hallan?nak, megjelenn?k sokadalmakon, csinj?n b?nn?k autogrammjaimmal, gyermekeket kapn?k el a villamos el?l, h?rbehozatn?m magamat szin?szn?kkel, inszult?ln?k tekint?lyeket - egysz?val: a k?ls?s?geket sem sajn?ln?m, melyekkel az ?rdekl?d?st magamon ?t k?nyveimhez fordithatom. S mindennek, mindezeknek elgondolhat? j?vedelm?vel szemben az imprez?ri?t?l nem k?rn?k egy?bb biztoss?got s nem nagyobb r?szesed?st, mint hogy nyugodtan ?lhessek olyan ?letvitelben, melynek polg?ris?g?n alul kipr?b?ltan k?ptelen vagyok a munk?ra, nemcsak m?v?szire nem, de semmilyenre, s igy t?r?dhessem azokkal, azokkal az igen kevesekkel, akik hozz?m k?zel ?llanak. Bizonyos, hogy erre nem tal?lok v?llalkoz?t, b?r ha ?n v?llalkoz? voln?k: ?n belemenn?k.

De m?g erre is azt mondhatj?k: ugyan k?rem, kinek kell irodalom? Ezekben a neh?z id?kben! Mikor ugyis ?ppen el?g bajunk van! Ne tess?k kom?di?zni, ismerj?k m?r az ilyesmit! Tess?k egyszer?en hatni az emberek sziv?re s ne ilyen ker?l? utakon!

H?t igy is j?. Hatok egyszer?en. Tegy?k f?l, de ezt m?r igaz?n a p?lda kedv??rt, hogy ?letemnek valami v?ls?gos fordul?ja el?tt ?lln?k. Vagy ?llan?l te, kegyes olvas?: jobbfajta, ismertebb, sokakt?l szeretett ember. Aki, ha ma f?be l?n?d magad, legal?bb is negyven ismer?s?d akadna, j?m?du, j?sziv?, kin?l n?h?ny ezer korona nem oszt ?s nem szoroz, hogy megd?bbenve tenn? le a partec?dul?s ujs?glapot s azt mondan?: istenem, ha nekem sz?lt volna! Nos, te sz?lsz. ?sszehivod egy d?lut?n ezt a negyven uri embert s azt mondod nekik: Uraim, bar?taim, ?n perben ?llok az ?lettel. Vesztes maradok, alul ker?l?k, v?gem van, nem birom tov?bb, ha utalv?nyt nem kapok hozz?. S ez az utalv?ny: p?nz, mert a p?nz utalv?ny mindenhez, ami ?let. Azt mondj?tok: szerettek. Azt mondj?tok: t?r?dt?k velem. Azt mondj?tok: ?rdekl?dt?k sorsom ir?nt s k?teless?get ?reztek az ?rt?k ir?nt, amit jelentek. Nos: ha valaha volt ?rtelme ?rdekl?d?steknek, ugy most van. Ha valaha volt jelent?s?ge annak, hogy j?indulattal vagytok ir?ntam, ugy ma nem felesleges. S csak ma nem. Ha valaha volt ?rt?k abban, hogy egyik ember t?r?d?tt a m?sikkal: az ?n sz?momra csakis most van. Most mindent jelenthet, m?skor k?s?n j?tt tolakod?s. Nem sokr?l van sz?, legal?bb is nem m?rt?ktelens?gr?l. Mondjuk: mindegy?t?kt?l h?romezer koron?r?l. Ezzel megmentetek egy ?letet, egy ?letkedvet s m?g egyp?rat, mely ehhez az egyhez csatol?dik. Egy k?p?rt, egy nyaral?s?rt, egy szoba butor?rt kiadtok ennyit. Egy hius?g?rt, hogy az ujs?gban ?lljatok, egy kedvez?s?rt, hogy valaki n?latok vacsor?ljon, a kedvesetek egy mosoly??rt, a gyereketek egy mulats?g??rt. Lehet, hogy kidobott p?nz. Lehet, hogy l?has?gra pazarlom. Lehet, hogy vissza?lek vele, vagy nem ?rek vele semmit. H?t azt?n? Soha nem pazaroltatok? Soha nem vesztettetek? Soha a j?s?gotokkal vissza nem ?ltek? S h?tha m?gis j?t tesztek vele? H?tha csakugyan megmentetek valamit? S ha csak egy fellobban?st, egyp?r sz?p hetet, egy nyugodalmas k?zt egy testv?retek ?let?ben? Nem ?r ez fel egy k?nyvt?rral, amit alapitotok? Egy meleged? szob?val, amit megnyittok? Egy eszm?vel, melyet egy programmra r?szoritotok, hogy ott sz?radjon a papiros?n s elporladjon farostjaival?

Nem. Ny?jas olvas?, kedves embert?rsam, szeg?ny felebar?tom: nem aj?nlom, hogy ilyesmivel fordulj felebar?taidhoz. Kinos zavarba ejted ?ket, verejt?ket pr?selsz homlokukra, h?pognak majd, kr?kognak, ?t?lnek ?s hatolnak, de t?rc?jukba nem nyulnak. Kinos csend k?vetkezik majd el, melyet hosszu v?rtatva t?r meg v?gre egy, a legb?trabb s tal?n a legjobb ?s leg?rt?kesebb, aki felkel ?s igy sz?l: Bar?tom, ezt ne kiv?nd t?l?nk. Ha tartasz r?nk ?s bar?ts?gunkra: vondd vissza. Tudod: a p?nz olyan, mint a v?r. K?l?n?s ned?, csak szerelemben k?t ?ssze, mindenhogy m?sk?pp elv?laszt. Te meggy?l?ln?l minket s mi len?zn?nk t?ged. Hal?lunkat kiv?nn?d s mi sajn?ln?k t?led ?letedet. Elvesziten?nk t?ged, s te elvesziten?l minket. Eddig is megvolt?l - csak megleszel ezut?n is. De azt nem ?ri meg semmi p?nz a vil?gon, hogy kiveszszen bel?le az ?rt?k, amit jelent a l?ng, mely gyan?nt el?tt?nk lobogsz, ami p?ratlan hull?mkrist?lyt mutatnak a rezg?sek, melyek szeretet?nkb?l sugarasan tartanak szived fel?... Igy sz?lna bar?tod, ?s igaza volna. Annyira igaza, hogy m?r igy is, p?nz n?lk?l is elk?vetkezett, aminek elk?vetkez?s?t?l val? f?lt?ben tagadta meg t?led a p?nzt. Mert eg?sz tov?bbi ?letetekben te neheztel?st fogsz ir?nta ?rezni, ? k?nyelmetlens?get fog ?rezni veled szemben, s kinos ?s t?rhetetlen lesz a viszony k?ztetek, mert leplezni akarj?tok egym?s el?tt e neh?ztel?st s e k?nyelmetlens?get. Igen, szeg?ny felebar?tom: hidegs?g t?mad k?r?l?tted, de p?nzt: azt nem kapsz.

Nyilv?n furcsa: igy a maguk k?p?t tolni p?ld?nak az emberek el?. De magamr?l kellett besz?lnem, magamat p?ld?nak vetnem ?s hozz?m hasonl?kr?l mint?t vennem, hogy megmondhassam: senki a vil?gon ugy ?t nem ?rzi, mint a magunkfajt?ju ember, ki sem ?gen, sem f?ld?n egy garast szerezni nem tud, sem a gyerek?nek pelenk?ra, sem mag?nak szemfed?re val?t: mi vagyunk a megmondhat?i, micsoda nagy ember az a Duperdussin, ki maga egy garas n?lk?l, hom?lyb?l sz?rmazva, senkit?l nem ismerve, t?k?telen, nem sz?letv?n aj?nl?sos sz?l?kt?l, p?nzt tudott szerezni mindenre, amire akart, mindenkit?l, akit?l akart, mindenkor, minden percben, sz?ml?latlan, az utols? napokban havi ?t milli?nak emberfeletti hat?rtalans?g?ban. ?t milli?, havi ?t milli?! Annyi p?nzt, amennyi a Balk?non m?r hadik?rp?tl?s sz?mba megy vil?gt?rt?nelmi fordul?kn?l. Annyi p?nz, amennyivel Magyarorsz?gon m?r v?lasztatni szok?s, amennyin ?tezer sz?zess?get lehet v?s?rolni, polg?ri rend?t, mely egy ?leten ?t err?l koldul tov?bb! ?t milli?t havonkint... ?s bankokt?l... francia bankokt?l... teremt? isten: Napoleon ?ta nem volt akkora ember a vil?gon, mint ez a Duperdussin!

Ezzel nem Napoleont akarom kisebbiteni, hanem megm?rni, megm?rni pr?b?lni, e Duperdussinnak eg?sz nagys?g?t. Elv?gre miben volt Napoleon nagyobb n?l?n?l? Intelligensebb volt t?n? Ugyan! Duperdussin, a szinh?zalapit?, ne tudta volna ?ppen ugy megcsin?lni a Com?die Francaise alapszab?lyait, mint Napoleon? Duperdussin, az aero-versenyek rendez?je, ne tudta volna ?ppugy bolondnak deklar?lni Foultont, a g?zhaj? kigondol?j?t, mint Napoleon? Duperdussin, a hat?rt nem ismer?, ne tudott volna ?pugy Egyptomba haj?zni, s minden ok ?s c?l n?lk?l Indi?k fel? igyekezni, mint Napoleon? Elv?gre Napoleon is csak ember volt. Ahogy ? tan?csba ?lt Franciaorsz?g legkit?n?bb polg?ri ?s b?ntet? jog?szaival, hogy megteremtse a Code Napol?on-okat: igy eln?k?lni Duperdussin is tudott volna, s?t eln?k?lt is, faiseur?k ?l?n, kik voltak olyan minden h?jjal megkentek, mint b?rmely polg?ri ?s b?ntet? jog?szok. Duperdussin egymaga csin?lt egy eg?sz iparnyi selyemforgalmat, s tal?n azt sem tudta: f?n terem-e a selyem, vagy a kukoricacs?v?n szak?llnak? Duperdussin ben?pesitette a leveg?t aeropl?nokkal, a f?ldet automobilokkal, a tengerpartokat vill?kkal, melyekben a legszebb asszonyi ?llatok nyujt?zkodtak, mint a csiga a h?z?ban. Micsoda ma: cs?sz?rnak lenni? Ma Morgan a cs?sz?r ?s Rockefeller: ?s Duperdussin a semmib?l egy Rockefeller hitel?t szerezte meg s a n?bobok ?letvitel?t biztositotta mag?nak. Hogy halottak nem boritj?k utj?t? Az csak sz?p t?le, borithatn?k ahogy belesz?delegte mag?t a bankvil?gba, ugy belesz?deleghette volna mag?t a korm?nyba ?s a hadseregbe is, s most ?rv?k ?s ?zvegyek siratn?k, mig igy csak n?h?ny chauffeur sir ut?na a p?nze miatt. Bizonyos, hogy meg tudott volna nyergelni minisztereket, k?pvisel?ket, ujs?gir?kat, k?zembereket - istenem: hiszen igy is megnyergelte ?ket! Csak a brumaire tizennyolcadika hi?nyzott, melyet Napoleon sz?m?ra is ugy hoztak a viszonyok, nekilend?l?sre, s amely konjunktur?t Napolen sem maga teremtett mag?nak. Ez hi?nyzott, s h?t igen: hogy Duperdussin nem tanult t?z?rs?get, egy?ltal?ban nem tanult semmit, mert nem ?rt r?, mert gyerekkor?ban utcagyerek volt, suhanckor?ban apache, p?ly?ja kezdet?n v?s?ri kiki?lt?, s nyomban r? m?r nagyv?llalkoz?nak kellett lennie, milliomosnak, aki szeg?ny nem ?r r?, hogy inform?l?dj?k a dolgokr?l, mert k?l?mben elmulasztja a chanceokat. De egy?bk?nt? Kihaszn?lni a percet, mikor valaki nem n?z oda, ott t?madni, ahol gyenges?get tal?lnak, hirtelen lecsapni, ?szrev?tlen megker?lni: mindezt tudnia kellett Duperdussinnak, s alapj?ban Napoleon sem tett egyebet. Hogy hadseregeket toppantott el? a f?ldb?l? Duperdussin p?nzt toppantott ki a bank?rokt?l! S hogy Napoleon tudott b?nni cs?sz?rokkal ?s kir?lyokkal? Duperdussin meg tudott b?nni a k?l?mb?z? Cr?dit-k ?s Banque-ok f?embereivel. Gondolj?tok meg, mit tesz ez. Gondolj?tok meg, mindig erre kell visszat?rnem, mit tesz p?nzt k?rni ?s kapni L?nczyt?l, Ullmannt?l ?s Sz?ll K?lm?nt?l. S pl?ne a p?risi L?nczykt?l, Ullmannokt?l ?s Sz?ll K?lm?nokt?l! S ehhez vid?kr?l ker?lni fel P?risba, valahonnan Belgiumb?l! Gondolj?tok meg, hogy ezek az urak mennyire nem n?zhetik, hogy aki nem sz?letett k?z?j?k, ugy ?ljen, mint akinek a neve az ujs?gba ker?l, hogy ider?ndult autotaxin, s feles?ge ott volt a legnagyobb b?l lady patronesse-e. S gondolj?tok meg, hogy ezeknek a szeme ?s ?bers?ge el?tt kellett Duperdussinnek foltozni a lyukat: m?g nagyobb lyukkal, a sz?d?letes hi?nyt m?g sz?d?letesebb k?lcs?nnel, mert hiszen, csakugy, mint Napoleon, Duperdussin sem produk?lt semmi pozitivat, ? is csak ?lomban ?lt, fantazm?kat val?sitott meg, s szem?ly?vel egy?tt ?pp ugy elmulik minden nyoma, mint ahogy Napoleon is ugy ment el, mint ahogy az ?rviz elvonul: tegnap tenger volt, s ma m?r semmi sincs bel?le! Mondom: p?risi p?nzemberek el?tt kellett nyilv?nos sz?mad?sra k?teles v?llalatokn?l, a k?teles k?nyvvitel kor?ban s a mai ?zlet ?vegh?z?ban ?lve, Duperdussinnek lelepleznie a v?llalatai teljes inszolidit?s?t, ?zleteinek j?vedelmetlens?g?t, mag?nf?ny?z?s?nek megokolatlans?g?t s p?nzeinek ujra meg ujra val? elfogy?s?t. Lepleznie hivatalnokai, ?zletfelei, t?rsai, eszk?zei ?s hitelez?i el?tt, s nemcsak lepleznie, de ujra, meg ujra p?tolni is ujabb meg ujabb hitelekkel, vagyis ujabb meg ujabb r?besz?l?s?vel ?s meggy?z?s?vel a p?nz hatalmasainak! Mi ehhez k?pest: elb?nni a j? Ferenc cs?sz?rral! Vagy ak?r a sz?p, szellemes ?s perfid S?ndor c?rral is, ki v?gre sem volt nagyobb emberi kaliber, mint egy mai fiatal fin?ncb?r?, ki pap?j?t?l ?r?kli a bank direktors?g?t! Hoh?, ez a Duperdussin, ha sorra ker?l: hogy elb?nt volna Vilmos cs?sz?rral! Micsoda porcell?nv?llalatokba vitte volna bele, hogy r?vette volna, hogy a birtokait parcell?zza ?s v?s?roljon haj?r?szv?nyt, hogy' tervezett volna neki vasutat Perzsi?ban, csatorn?t Afrik?ban, s gy?ny?r? kompl?tokat, hogy mint kellene paraliz?lni a franci?t az angollal, Ar?bi?t kiki?ltani n?met h?b?rnek s Amsterdamt?l Bagdadig ?s Bergent?l Triesztig kit?zni a r?mai n?met kalif?tus z?szlaj?t! S Mikl?s c?rnak meg ?ppen milyen lyukat besz?lt volna fels?ges has?ba! Spiritiszta hatalommal sz?lott volna hozz?, megjelent volna el?tte Nagy P?ter?l, kez?be hamisitotta volna a v?grendelet?t, melynek egyik, eddig ismeretlen pontj?ul az lett volna megirva, hogy Konstantin?poly megh?dit?s?t pedig okvetlen francia-n?metalf?ldi v?llalkoz?val kell financeiroztatni, barna f?rfival, fekete bajuszuval! Mert igy kell, a legbaromibb butas?gu m?dokban megnyerni: nemcsak olyan k?bulatokban ?s k?pr?zatokban ?l? idegroncsot, mint a mostani c?r, de a vil?g legokosabb ?s legeg?szs?gesebb embereit is!

Ez a nagy fejezet: a Duperdussin fejezete. Az a nagy stilus, mely vakmer?en sz?mit az emberek kicsinyes stilustalans?g?ra. Mert ?, ne higyj?tek, hogy az ?zlet, a hatalom, a korm?nyz?s embereit nagy ?s k?zenfekv? tervekkel lehet megnyerni! ?s ?, k?pedjetek el, hogy mikkel lehet ezeket az uralomra, emberismeretre ?s nagyterv?s?gre sz?letetteket nagy tervek ir?nt is hajland?v? tenni! Azzal, amivel teszem n?hai Cs?volszky Lajos nyergelte volt meg Eur?pa egyik els? p?nzember?t, kir?l tudta, hogy szenved?lyes r?gis?ggy?jt?, kiv?lt ?raszak?rt? - s ez?rt az est?re, melyen a hatalmas f?rfiut mag?n?l vacsor?n l?tta, k?lcs?n k?rte, kell? let?t fej?ben, a Muzeum leg?rt?kesebb r?gi zseb?r?j?t, s ezt huzogatta el? eg?sz este a mell?nye zseb?b?l, hogy a p?nzembernek kicsordult bele a ny?la... Mit gondoltok, hogy' szerez az ember ?sszek?ttet?seket - konnexi?kat, hogy vil?gosan besz?ljek? Megmondom, l?ttam egyp?r karri?rt: ugy, hogy mikor egy bankdirektor, miniszter, vagy kuriai eln?k r?gyujt a szivarj?ra, az ember odaugrik hozz?, kikapja a gyujt?t a kez?b?l s odatartja a szivarja al?. Hasonl?k?ppen: ha a kegyelmes ur le akar ?lni s a pinc?r sz?ket hoz neki, kikapni a pinc?r kez?b?l a sz?ket s al?ja tenni. S mit gondoltok, mikr?l kell besz?lgetni a hatalmasokkal, s nem a v?letlen lett szamarakkal, hanem a legk?l?mbekkel is? Nagy gondolatokr?l? Szent eszm?kr?l? Ugyan! Pik?ns adom?kat kell elmondani tudni, gyilkos pletyk?kat hal?los bar?taikr?l, - a hatalmat ?pp ugy mulattatni kell s untatni nem szabad, mint a mobot. ?s ugyanolyan eszk?z?kkel. Nincs a hizelg?snek az a durva, otromba s megal?z? form?ja, ami ment?l alacsonyabb, ann?l jobb ne volna az emberek megfog?s?ra. S m?gegyszer mondom: nem az ?rt?ktelenek?re. Az ?llamf?rfit, ki hat?r?s tanulm?ny-remeket mondott a k?zigazgat?s ?llamosit?s?r?l, boldogg? teszed s magad ir?nt ?r?kk? hajland?v?, ha odaszaladsz hozz? s azt mondod: kegyelmes uram, olyan a szeme, mint egy fiatal le?ny?! A bankm?gn?sban, ki ?ppen most huzta meg az ?llamot ugy, ahogy a honfoglal?s ?ta nem huzt?k meg, a legjobb v?lem?nyt kelted p?nz?gyi megbizhat?s?god fel?l, ha v?gigkis?red a V?ci-utc?n s egyszerre hamisk?s mosolylyal fordulsz hozz?: ej, ej, m?lt?s?gos uram, hogy elpirult az a kis sz?ke, mikor mag?t megl?tta! S igy kell mondani: ,,mag?t", de egyben: ,,m?lt?s?gos uram". Vagyis fait accompliv? tenni egy meghitts?get, melyet a nagy urnak nincs joga konfidencia gyan?nt rossz n?ven venni, mert hiszen a ,,m?lt?s?gos uram"-mal megmutattad, hogy a legmelegebb bizalmass?gon bel?l sem feledkezel meg a k?ztetek t?tong? m?rhetetlen t?vols?gr?l... Higyj?tek meg, ennyi az eg?sz; de ha most azt gondolj?tok, hogy no h?la istennek, csakhogy tudom, uccu rajta, szaladjunk ?s hizelegj?nk az uraknak - nagyon t?vedtek, ha azt hiszitek, hogy ez csak ugy megy s ezt mindenki tudja. Sz? sincs r?la. Ez az, amire sz?letni kell. Hogy az embernek, ha elm?letben sz?zszor tudja is, hogy ez a m?dja, alkalomadt?n csak esz?be is merjen ?s tudjon jutni ily szemtelen ban?lit?s, ily alacsonyrend? fog?s ?s meg?rezze, hogy melyik alkalom: alkalom, s megtaks?lja, hogy melyik gimplit mifajta ilyen orden?r? l?ppel lehet megfogni. Ha m?r r? is sz?nod magad ilyen aljas kutyamesters?gre: a szimatod nincs meg hozz?, a biztoss?god nincs meg benne, fels?lsz ?s nevets?gess? teszed magad. K?zted, aki igy j?rsz, s Napoleon k?zt, aki nem igy j?rt, semmi egy?b k?l?mbs?g nincs, mint ez. S Duperdussin meg Napoleon k?zt, mondom, egy?ltal?ban nincs k?l?mbs?g. Ami k?l?mbs?g van: az a sz?z ?v, mely eltelt 1813-t?l 1913-ig. Akkor Beresin?nak hitt?k, ma vizsg?lati fogs?gnak hivj?k. De akkor is, most is ugy volt ?s ugy van, hogy az embereknek csak az impon?l, akinek sikere van vagy aki mulattatja ?ket, s az ker?l f?l?j?k kinek ez igazs?g ideg?rz?se - mely ?ppugy velesz?letett s meg nem szerezhet? k?pess?ge, mint a szagl?s vagy a hall?s, s mint ?llati ?szt?n s?gallja cselekedeteit.

M?g egyszer Duperdussin

L?n?rd Jen? bar?tomt?l, a Bayerthal ?s Levy nagy ?rpac?g f?n?k?t?l, ki amily komoly ?zletember, olyan el?kel? filoz?fi?ju megir?ja Dhamm? cim? k?tk?tetes munk?j?ban a buddhizmus elm?let?nek s t?rt?net?nek, mult vas?rnapi s a csod?latos ?s akasztanival? Duperdussinr?l sz?l? t?rc?mra a k?vetkez? levelet kaptam:

Kedves Bar?tom!

Nem els? eset, hogy az?rt kereslek fel soraimmal, mert nem ?rtek Veled egyet valamiben, dac?ra annak, hogy ellenvet?seimet egy-egy udvarias bar?ti mosolylyal f?lretoltad. ?s pedig az ir?ntad ?rzett nagy tiszteletnek ?s szeretetnek forr?s?b?l fakad?lag n?h?ny ?szrev?telt kell tennem a vas?rnap a Vil?gban megjelent t?rc?dra.

Nagyon tartok ugyanis att?l, hogy a mi amugy is k?nnyen befoly?solhat? ?s mor?letikai meggondol?sokkal nehezen f?kezhet? magyar k?zgazdas?gi vil?gunk b?dit? m?regk?nt fogja mag?ba szivni a Te ragyog? ir?sm?v?szeteddel idealiz?lt Duperdussin uradat, k?l?n?sen akkor, amikor Te nem habozol ?t Napoleonnal egy sorba ?llitani. Ne vedd rossz n?ven t?lem azon kijelent?semet, hogy nem tartom szerencs?s gondolatnak ?ppen az ?zleti ?letben a conquistador typus?nak az idealiz?l?s?t, k?l?n?sen n?lunk nem, ahol minden kis ?zleti sz?lh?mos tarsoly?ban v?li hordani a marsal-botot ?s ahol ?ppen a komoly, szolid ?zleti munk?nak a megbecs?l?se m?g oly ismeretlen fogalom.

K?l?nben P?ris a legalkalmasabb talaja a nagystil? ?zletek sz?lh?mosainak ?s tal?n sehol nem forog annyi non-valeur k?zk?zen, mint ?ppen Franciaorsz?gban. Nagyon sok t?kep?nzes t?k?j?nek egy r?sz?vel haz?rdj?t?kot ?z ?s bizik abban, hogy nem ? lesz a schwarzer P?ter, akinek a v?g?n a nyak?n marad az ?rt?ktelen papiros vagy ?zlet. - N?lunk annyiban m?sok a viszonyok, hogy az emberek nagyobb?ra vagyonuk egy ar?nytalanul nagyobb r?sz?vel hazardiroznak, mint odakint ?s ez?rt ez a jelens?g n?lunk sokkal veszedelmesebb. ?n azt hiszem, hogy mi, akik a magyar ?letet kiss? idealisabb magaslatr?l n?zz?k, tartozunk azzal, hogy ?ppen a Duperdussin urral ellenkez? typust idealiz?ljuk. L?m a nemr?g elhunyt Minkusr?l, aki egyszer? seg?db?l az Ulrich c?g f?n?k?v? k?zd?tte fel mag?t ?s nagy vagyon h?trahagy?s?val halt meg, melyet becs?letes, szorgalmas munk?val keresett, a lapok csak fizetett komm?nik?ben eml?keztek meg ?s az orsz?g tudom?st sem vett r?la.

S ha m?r elm?letben nem osztom felfog?sodat: azt hiszem, a praxisban szint?n nem ?ll meg. Ha te azt hiszed, hogy valamilyen ide?dat Budapesten lehetetlen volna financeirozni, ugy ezzel szemben az ?n v?lem?nyem az, hogy val?szin?leg vagy a biztons?g, vagy a j?vedelmez?s?g szempontj?b?l a Te propozici?d nem megfelel?. ?ppen a praxis mutatja azt, hogy minden szolid ?s j?vedelmez? v?llalkoz?sra m?g a legp?nzsz?kebb id?ben is van t?ke, m?g pedig sokkal ink?bb, mint fantasztikus ?s haz?rd ?zletekre. Az a p?nz, amely ilyen ?zletekre ?ll rendelkez?sre, eg?szen m?s kezekben van, mint amely az orsz?g k?zgazdas?g?t t?pl?lja, s lehet, hogy ennek a pszichol?gi?ja olyan, mint amilyennek Te l?tod.

Tal?n tudod, hogy ?ppen ?n vagyok az, aki m?r ?vek ?ta hirdetem azt, hogy nagy ide?lok n?lk?l egy orsz?g gazdas?gi ?lete sem lehet el. Ezen ide?lok ?ltal?nosit?s?ra pedig nincs alkalmasabb eszk?z, mint az irodalom. ?ppen a magyar irodalom igen szeg?ny magasabb ?rtelemben vett gazdas?gi ide?lok hirdet?s?ben ?s tal?n ?ppen ez?rt kett?z?tt sulylyal esik a latba, hogy Te is m?st v?lasztott?l herosznak, mint akit ?n szerettem volna l?tni ?ltalad idealiz?lva. - Ha ebben a perspektiv?ban olvasod ?t t?rc?dat, meg fogod ?rteni levelemet ?s annak intenci?j?t.

Meleg bar?ti szeretettel k?sz?ntlek ?s vagyok igaz ?dv?zlettel ?s k?zszorit?ssal

k?szs?ges hived

Jen?.

Igy ir L?n?rd Jen? s levele f?j nekem. Nem az?rt, mert nem vagyunk egy n?zeten, b?rmi sokra tartom az ? n?zet?t. Hanem az?rt, mert alapj?ban egy a n?zet?nk, de ? az eny?met f?lre?rti. A f?lre?rt?s f?j nekem, s ebben nem ez a feltev?s b?nt, hogy vak voln?k a t?rsadalom erk?lcsi ?rdekei ir?nt. Hanem az, hogy ir?som, fogalmaz?som, mondjuk: el?ad? m?v?szetem olyan volt, hogy a mondanival?mat f?lre lehetett ?rteni. Ez f?j az ir?nak, mert mint ir? ellen vall ellene, m?g pedig felt?tlen?l s fellebbezhetetlen?l. Ha b?rki f?lre?rthette, amit mond, akkor az eg?szen bizonyosan rosszul volt elmondva, mert az ir? m?v?szet?nek az a pr?b?ja, hogy ki tudja-e fejezni, amit mondani akar, ?s azt tudja-e kifejezni amit akar? Micsoda sil?ny ir?nia lehet az, amit nem vesznek ?szre, s bet?szerint veszik a form?j?ban mondottakat! Micsoda gy?moltalan elm?sked?s, mely nem ?rezteti, mekkora f?jdalom vonaglik az alj?n! Lehet, hogy be tudn?m bizonyitani, megc?folhatatlanul, hogy ir?som helyes volt, t?k?letes volt ?s teljess?ggel f?lre?rthetetlen. Hi?baval? volna: itt volna ezzel szemben a val?s?g, hogy f?lre?rtett?k. Vagyis, ha sz?zszor bebizonyitom is, hogy j?, s?t t?k?letes, m?gis eg?szen bizonyosan rosszul volt megirva. Ez f?j, no.

De ez azt?n az egyetlen, amiben meghajlom L?n?rd bar?tom it?lete el?tt, b?rmily ?nk?ntelen, ?ntudatlan s k?zvetett is ?ppen ez az it?lete. Ellenben semmik?pp sem hajlom meg az ?zletiekre vonatkoz? it?lete el?tt, b?rmily sokat tartok k?l?nben ?zleti esz?r?l. Az alapban, term?szetesen, egyet?rt?nk. ?n sem kiv?nom, hogy a vil?g erk?lcstelen legyen. ?n sem tartom kiv?natosnak, hogy csak a csirkefog?k boldoguljanak benne. S ami nekem f?j, az ?ppen az, hogy ebben a vil?gban a csirkefog?knak sokkal, de sokkal t?bb kil?t?suk van a boldogul?sra, mint azoknak, akik nem csirkefog?k.

Hogy Duperdussint idealiz?ltam? Dehogy idealiz?ltam. Csak igazs?got szolg?ltattam neki. Nem vettem t?le rossz n?ven, hogy becsapta, meghuzta s most a p?nz?k ut?n b?geti azokat a nagyk?p? f?rfiakat, kik, mikor tisztess?ges ember tisztess?ges tervvel j? hozz?juk, el?veszik a kalkul?l? ceruz?t s megvet? mosolylyal mondj?k: ez a dolog nem rent?bilis, ebbe nem mehetek bele!

Mert ezt mondj?k ?s mindig ezt mondj?k. S az nem ?ll, amit L?n?rd bar?tom oly mag?t?l ?rtet?d?nek ?llit, hogy ,,?ppen a praxis mutatja azt, hogy minden szolid ?s j?vedelmez? v?llalkoz?sra m?g a legp?nzsz?kebb id?ben is van t?ke, m?g pedig sokkal ink?bb, mint fantasztikus ?s haz?rd ?zletekre". Sz? sincs r?la. L?tszik, hogy L?n?rd bar?tom m?r teljesen megalapozott s j?vedelmez?s?ge fel?l kipr?b?lt ?zletet vett ?r?kbe, k?l?nben nem ezek voln?nak a tapasztalatai azokr?l, kiknek tisztj?k ?s k?teless?g?k, hogy tisztess?ges ?s kil?t?sos v?llalkoz?soknak t?k?t adjanak rendelkez?s?re.

Share on: WhatsApp @Hash Facebook Tweet