Read Ebook: Olvasás közben (Uj folyam): Ujságcikkek 1913 és 1921 közzül by Ignotus

Font size: 10 px 15 px 20 px 25 px 30 px 35 px

Background color: BlackWhiteGrayLight GrayDark GrayDim Gray

Text color: BlackWhiteGrayLight GrayDark GrayDim Gray

Apply/Save settings

Ebook has 216 lines and 40388 words, and 5 pages

Mert ezt mondj?k ?s mindig ezt mondj?k. S az nem ?ll, amit L?n?rd bar?tom oly mag?t?l ?rtet?d?nek ?llit, hogy ,,?ppen a praxis mutatja azt, hogy minden szolid ?s j?vedelmez? v?llalkoz?sra m?g a legp?nzsz?kebb id?ben is van t?ke, m?g pedig sokkal ink?bb, mint fantasztikus ?s haz?rd ?zletekre". Sz? sincs r?la. L?tszik, hogy L?n?rd bar?tom m?r teljesen megalapozott s j?vedelmez?s?ge fel?l kipr?b?lt ?zletet vett ?r?kbe, k?l?nben nem ezek voln?nak a tapasztalatai azokr?l, kiknek tisztj?k ?s k?teless?g?k, hogy tisztess?ges ?s kil?t?sos v?llalkoz?soknak t?k?t adjanak rendelkez?s?re.

Azt mondja L?n?rd, minden szolid ?s j?vedelmes v?llalkoz?sra van t?ke. Dehogy van. Csak minden m?r kipr?b?lt ?s j?vedelmez?nek bizonyult v?llalkoz?sra van. Mag?t?l ?rtet?dik, hogy erre van. Hogy mindenre van, ami biztos nyeres?g. Hogy mindenre van, ami eg?szen biztosan meghozza kamatj?t, ak?r es? lesz, ak?r sz?razs?g. Hogy van, p?ld?ul ?llami k?lcs?n?kre, hogy van diszmunk?kra, melyekb?l el?re kicsin?lt dolog, az ?llam ?tvesz ennyit, a f?v?ros annyit, - van olyan alapit?sokra, melyeknek alapit?i benn?lnek a f?rendih?zban ?s tisztelettel l?tottak a miniszterek, ?llamtitk?rok, miniszteri ?s oszt?lytan?csosok el?- ?s dolgoz?szob?iban. Persze, ilyenekre van, s m?g azoknak is jut bel?le, kik a j? ?zletet kij?rj?k a magas korm?nyn?l s a k?l?nb?z? tan?csosokn?l.

Csakhogy a biztos ?zlet nem ?zlet. Nem mondom, hogy csal?s, de nem az, amit v?llalkoz?snak lehet nevezni. ?zlet az, mikor elvetem a magot, s emberi sz?mit?s szerint lesz bel?le term?s, de lehet, hogy nem lesz. Aki a m?r kin?tt ?s szemei szerint m?r k?zzelfoghat?an felbecs?lhet? vet?st: j?n ?s egyszer?en learatja, az nem v?llalkozik, hanem beszed. Rizik? n?lk?l nincs ?zlet, s minden kalkul?ci? csak val?szin?s?gi sz?mit?s.

Nos: erre azt?n ne mondja nekem L?n?rd Jen?, hogy akad p?nz. Nem akad, vagy nem egyenes uton. A tisztess?ges dologra is csak ugy akad, ha svindlerek csin?lj?k meg.

Mondok L?n?rd bar?tomnak p?ld?t, megint a magam ?let?b?l val?t - ilyet tud az ember legmeggy?z?bben el?adni. ?n tulajdonosa vagyok egy lapv?llalatnak, eh, m?rt ne nevezzem n?ven: tulajdonosa vagyok a Nyugatnak, melyet nem lehet agyonverni. Pedig igaz?n megt?rt?nt vele minden, amit?l az ?k?r is felfordulhat. S nem lehet agyonverni fejsz?vel sem, olyan ?letk?pes. Vasb?l van.

Nos: ?n ezt el?rel?ttam. Mikor m?g csak gondolat?val j?rk?ltam, kisz?mitottam pontosan, hogy mindenesetre milyen kelend?s?gre sz?mithat. Vil?gos volt el?ttem, hogy sz?ks?g van r?, vil?gos, hogy kiknek kell majd, vil?gos, hogy meghozhatja, amibe ker?l. Nem vagyok ?zletember, de sz?mokba tudtam fogni kil?t?sait ?s lehet?s?geit. S igazam volt - a hatodik esztend? bizonyitja imm?r, hogy igazam volt.

De l?tta volna L?n?rd bar?tom, hogy a legkit?n?bb szakf?rfiak, piacemberek ?s ?zleti routinierk milyen k?ppel fogadtak, mikor tervemet el?adtam nekik! Pedig, mellesleg mondva, tartottak r?m, szerettek velem j?ban lenni s szivesen j?rtak volna valamiben kezemre. De foly?irat! Modern sz?pirodalmi foly?irat! Magyarorsz?gon! L?tta volna L?n?rd, hogy hogyan fogt?k a ceruz?t s sz?mitott?k ki h?rom perc alatt, hogy szam?r vagyok!

S mondok valamit. Ha ? hozz? megyek vala: ?, aki okos ?s j? ember, mit tett volna? El?sz?r is bizony?ra fogta volna ceruz?j?t, s kisz?mitotta volna, hogy a terv k?ptelens?g, - ? ugyan nem ?rt hozz?, de lehetetlens?g, s ?n ugyan nagyon geni?lis ember vagyok, de, hi?ba, k?lt? vagyok, ami magyarul, mondom, azt jelenti, hogy szam?r. M?sodszor azt mondta volna, hogy m?g ha jobb is volna a terv ?s ?rtene is hozz?, neki nincs hever? t?k?je, amit uj kock?zatra vegyen. ?ppen el?g dolga van a saj?t ?zlet?vel.

S itt ker?l?k M. Duperdussinre. S azt ?llitom, hogy ugyanazon tervet, melyet ?nt?lem be nem vettek, ?t?le l?ngol? szemmel fogadtak volna el, s ugyanazon nagy ?rpaexport?r, ki az ?n esetemben nem lett volna bolond, hogy el?tte idegen lapv?llalkoz?sra forditsa p?nz?t ?s munk?j?t, ? neki rep?lt volna revuet alapitani. Hogy hogy' csin?lta volna ezt Duperdussin? Ha ?n ezt tudn?m! Legfeljebb sejtem, hogy adott esetben teszem azt, tudv?n, hogy a megdolgozand? kit?n? ?zletember ?rdekl?dik a buddhizmus ir?nt: innen ker?lt volna neki. Hogy hogyan: az az ? titka. Mindenesetre ugy, ahogy nekem sohasem jutna eszembe, mert ha tudna eszembe jutni, ?pp oly geni?lis ember voln?k s ?pp oly csirkefog?, mint Duperdussin.

L?n?rd bar?tomnak rosszul esik, pedag?gia szempontj?b?l, hogy ?n ezt a bety?rt Napoleonnal hasonlitottam ?ssze. Nem hiszem, hogy ez az ?rz?se v?giggondoltabb volna egy pillanatnyi visszatetsz?sn?l. Mert k?l?nben el k?ne gondolnia, hogy akinek Napoleon impon?l s aki Napoleonban l?tja a nagy, a k?vetend?, az irigylend? embert, annak m?r ugyis hi?ba pr?dik?lok tisztess?get ?s embers?get. Mert Napoleon nem volt sem tisztess?ges, sem embers?ges ember. Komisz csirkefog?, svindler ?s str?ber volt. Rossz kutya volt, lelketlen ?s sz?r?s sziv?. Ha val?ban valaki el? k?vetend? p?ld?t irn?k, az?rt, hogy j? ?s hasznos legyen felebar?tai sz?m?ra: nem Napoleon ?letrajz?t irn?m. Nekem eg?szen komolyan ?s eg?szen ?szint?n nem impon?lnak az ? nagy haditettei sem. Legal?bb is nem jobban, mint a nagy b?rzeman?verek, melyekkel p?nzkonkviszt?dorok' alapitott?k meg hatalmukat ?s dinaszti?jukat s melyeknek hadi ?s politikai m?veletekkel val? ?sszekombin?l?s?ra, mellesleg mondva, m?r Napoleon adott p?ld?t montenegr?i Nikola kir?lynak. De egy nagy dolgot m?gis v?gbevitt Napoleon s van valami, ami?rt nagy ember sz?mba kell venni s az emberis?g nagy nevel?i k?zt emlegetni. S ez az, hogy ?, a svindler ?s a parven?, cs?sz?rr? koron?zta mag?t ?s feles?g?l vette a cs?sz?r le?ny?t. L?tni, hogy hogyan k?sz?lnek a cs?sz?rs?gok s hogy cs?sz?rl?nyokat ugyanazon technik?val kell elvenni, mint ak?rmelyik varr?le?nyt: ezt a leleplez?, ezt a kij?zanit?, ezt a kitanit? p?ld?t Napoleonnak k?sz?nheti az emberis?g. S ugyanilyen hasznos leleplez? Duperdussin s ez?rt van olyan nagy ember, mint Napoleon. Mert megmutatta a maguk igazi mivolt?ban a csalhatatlan kalkul?torokat, a nagyk?p? valuta?r?ket, az ostoba n?pnek harisny?kb?l kivett ?s takar?kba betett rengeteg p?nzeib?l isteni mindenhat?s?ggal rendelkez?ket. Megmutatta, hogy mily kev?s ?szszel korm?nyozz?k ezek a vil?got. Megmutatta, mily gyenge ?tl?t?ssal kezelik ?k e rengeteg hatalmat. Megmutatta, hogy mikkel kik tudj?k megejteni e g?g?ket, e szivtelens?geket, ez elbizakodotts?gokat s e csalhatatlans?gokat. Garasos kom?di?val a milliomos hatalmakat.

Ez a faktum - ellenben nem faktum, ellenben nagyon ide?lis vonal s nyilv?n csak L?n?rd bar?tom erk?lcs?s k?pzelet?ben ?l, mely elv?lasztja a hite szerint komoly, erk?lcs?s ?s minden re?lis v?llalkoz?s sz?m?ra minden k?l?n?sebb sz?lh?moss?g n?lk?l el?rhet? t?k?t a led?r t?k?t?l, mely svindlerek udvarl?s?ba sz?d?l bele.

Nem hiszem, hogy annyi milli? volna a vil?gon, m?g a gazdag Franciaorsz?gban is, hogy e megk?l?nb?ztet?s f?ny?z?s?t megengedhesse mag?nak. Nem hiszem, hogy k?l?n t?ke akadna, mely elhat?rozn?, hogy: ?n pedig svindliket fogok finanszirozni. Nem, minden t?ke elhat?rozza, hogy ? biztosra fog menni, csak olyasmire, amir?l ceruz?val kikalkul?lhatja, hogy felt?tlen?l nyeres?ges. De a Duperdussin esete azt mutatja, hogy a nagyszer? kalkul?torok ?s k?rlelhetetlen ceruza-fejedelmek azt a kalkul?ci?t tal?lj?k j?nak ?s biztosnak, amelyiknek a kieszel?je ?s ?tnyujt?ja k?zben azt mondja nekik: ,,Uram, ?n a leggeni?lisabb ember a vil?gon. ?s milyen csal?dapa! Hogy vannak azok a dr?ga kis gyermekei? Igaz?n ?r?l?k, hogy a kis J?nos b?r? ugy ?r?lt a kis p?ni-l?nak, amit k?ldtem neki!"

Min?lunk ez igy van, nincs ok feltenni, hogy m?shol nincs igy, s?t a Duperdussin esete arra vall, hogy a vil?g k?zep?n sincs jobban. ?n nem Duperdussint idealiz?ltam, hanem val? k?p?kben mutattam meg azokat, akikt?l a dolgok f?ggenek s akik a vil?gban sokra viszik. Nem ?n tehetek r?la, hogy nem Goeth?k s nem J?zus Krisztusok, de nincs okom leplezni, hogy j?l esik szivemnek, ha leleplezik ?ket. Lehet, hogy nem vagyok j? praeceptor Hungariae, de nem tagadom: el?ttem az ilyen Duperdussin sokkal szimpatikusabb, mint azok, akiket becsapott.

Az ?r?lt tanit?

Wagner n?met tanit? meg?lte feles?g?t, n?gy gyerek?t, meg?lt vagy megsebesitett tizenn?gy embert, felgyujtott egy f?l k?zs?get s annyi patront tal?ltak t?le tartal?kba rejtve, hogy nyilv?nval?an m?g t?bbre, m?g nagyobbra k?sz?lt, - mint maga meg is vallotta: egy vagy k?t k?zs?g teljes kiirt?s?ra, mit?l csak egy l?p?s ahhoz, hogy az eg?sz vil?got ki akarja irtani. S err?l az emberr?l azt a k?rd?st vetett?k fel: ?pelm?j?-e? Bizotts?g sz?llt ki, bir?i ?s orvosi, a tettei hely?re, s ezen a probl?m?n gondolkozott. Klerik?lisok ?s radik?lisok vesztek ?ssze, hogy istennel val? j? vagy rossz viszonyn?l fogva jutott-e Wagner tanit? az ? elhat?roz?saihoz. Irni-olvasni tud? emberek, huszadik sz?zadbeliek ?s eur?paiak, leirtak ?s elolvastak olyan meg?llapit?sokat, hogy Wagner tanit? ?pelm?j?, csak erk?lcsileg teljesen elfajult. Az ember a fej?hez kap s leveg? hij?t ?rzi. S nem tudja, ki betegebb ?llat: az-e, ki meg?li feles?g?t s n?gy gyerek?t s felgyujt s lel? egy f?l k?zs?get, vagy az, kinek sz?m?ra probl?ma, hogy ?pelm?j? volt-e valaki, aki meg?lte feles?g?t, n?gy gyermek?t s felgyujtott s lel?tt egy f?l k?zs?get?

Mondanom sem kell, hogy t?lem t?vol ?ll minden l?gys?g s ?rzelg?ss?g. S hogy ?nt?lem ak?r menten, ott a tette hely?n, lebunk?zhatt?k volna ezt a veszett tanit?t, mint ahogy lebunk?zz?k a veszett kuty?t. ?n egy?ltal?ban nem vagyok ellene a hal?lb?ntet?snek, ilyen esetekben - csak nem mint b?ntet?snek, hanem olyan term?szetes elj?r?sk?ppen, mint hogy sz?rik az iv?vizet s fert?tlenitik a csatorn?kat. Egy?ltal?ban nem l?tn?k benne semmit, ha az ilyen mag?nak ?s m?soknak sz?m?ra felesleges ?s veszedelmes ?letekkel hivatalb?l v?gezn?nek, m?g miel?tt tizennyolc m?s ?let adja meg ?r?t ez egy meg?porod?s?nak. Ha volna pr?b?ja, hat?ra ?s ellen?rz?se, vagyis ha biztosra lehetne venni, ki arra val?, s vissza?l?ssel nem lehetne az ellen is forditani, aki nem arra val?, ?n id?r?l-id?re ak?r irt?st is rendeztetn?k a gy?gyithatatlan elmebetegek k?zt, legfeljebb valamely kegyes csal?ssal, orozva vagy ?lmukban val? meg?let?ssel kim?lv?n meg a tudatosabbj?t a hal?lr?m?lett?l. A hal?lb?ntet?st, mondom, nem az?rt tartom ma m?r az emberis?g legsz?gyenletesebb al?val?s?g?nak, mert ?lnek vele, hanem mert b?ntet?sb?l ?lnek, teh?t ugyanazon embernek, akit meg?lnek, ugyanakkor, mikor meg?lik s azzal, hogy meg?lik, egyben esz?re ?s lelkiismeret?re hivatkoznak. Ha azt k?rdik t?lem: szabad-e, nem volna-e aj?nlatos a veszedelmes ?s gy?gyithatatlan ?r?lteket agyonverni: engem nem kell nagyon r?besz?lni, hogy azt mondjam: igen. De aki azt k?rdi: szabad-e valakit, aki gyilkolt ?s rabolt, hal?lra it?lni azon a cimen, hogy teljesen ?pesz?, csak ?ppen erk?lcsileg elfajult: azt mag?t is sz? n?lk?l odaakasztatn?m az ilyen ?pelm?j?, csak erk?lcsileg elfajult embert?rsa mell?.

B?mulatos, mily nehezen hiszik el egym?sr?l az emberek, hogy nincs rendben a felel?ss?gi szerkezet?k - mert hisz az esz?k az. Term?szetes, hogy aki rohadt krumplin s virslinek nevezett d?ghuson s t?glaporon ?l, megbetegszik gyomr?ra ?s bel?re. Term?szetes, hogy aki ?lomg?zt szi be l?lekzetnek, megbetegszik t?dej?re. Term?szetes, hogy aki mindennap egy ak? s?rt szivattyuztat v?gig a sziv?n, megbetegszik a sziv?re. Istenem, h?t oly neh?z elhinni, hogy akinek a lelke gy?tr?dik, megbetegszik a lelk?re? S el lehet-e mondani sz?val, mennyire gy?tr?dik az ember lelke? S kiv?lt a m?veltekn?l, a nem eg?szen ?llati ?letet ?l?kn?l. ?telben, italban, szok?sban s viselked?sben csak megtanulhatunk, tal?n r? is rendezkedhet?nk, eg?szs?gesen ?lni. De m?r ez is egy parancscsal, egy musz?jjal s nem szabaddal t?bb, ami a lelket nyomja. S mi nem nyomja a lelket? Nem ?rdemes ?lni, mondotta egyszer a kisfiam, mint eg?szen pici fiu, mert amig kicsi az ember, engedelmeskednie kell, mikor megn?, dolgoznia kell. Ebben benne van egy eg?sz neur?zis. Engedelmeskedni, nyelni, t?rni, v?rni, lemondani, f?lni, alakoskodni, er?szakoskodni, versenyezni, tetszelegni, megalkudni, eltitkolni, lesben ?llni, tilosban j?rni, rajta kapatni, el?ttetni: mind csupa olyan vissza?l?s a l?lekkel, mint volna a gyomor fal?val, ha ?lland?an k?nsavval etetn?k. B?mulatos, mondom, hogy lelkiekben mily k?rlelhetetlen?l kegyetlenek egym?shoz az emberek. Senkinek nem jut esz?be azt kiv?nni, hogy ne egyem. Senki nincs olyan hitv?ny, hogy sz?nd?kosan ne hagyjon aludnom. De hogy lemondjak arr?l, akit szeretek: az mag?t?l ?rtet?dik. Hogy megunt ig?t viseljek: az ellen m?g felhorkannom sem szabad. J? fiunak, j? ap?nak, j? f?rjnek, j? polg?rnak kell lennem, ha felfordulok is bele. S ha t?n nincs is r? sz?ks?ge se ap?mnak, se fiamnak, se feles?gemnek, se haz?mnak. Ha kenyeremt?l az ?lelmes el?t: mosolyognom kell hozz?. Ha a sorban h?tra ker?l?k: ?t kell l?tnom, hogy igazs?ggal t?rt?nt. Ha megcsalnak: nem szabad gyilkolnom, ha kisemmiznek, nem szabad rabolnom. El kell viselnem hideget, meleget, megal?ztat?st, igazs?gtalans?got, b?lcsnek kell lennem, j?nak kell lennem, nemesnek, irgalmasnak, r?szvev?nek ?s lovagiasnak. El kell fojtanom hius?gomat, le kell k?zdenem ?nz?semet, f?keznem kell moh?s?gomat, meg kell tagadnom irigys?gemet, p?r?zon kell tartanom f?lt?kenys?gemet, er?ltetnem kell figyelmemet, el kell takarnom t?relmetlens?gemet. Mindez olyan ?lland? horzsol?sa a l?leknek, mint ahogy a rossz istr?ng kimarjitja a l? v?kny?t. Mindez olyan agyonm?rgez?se az ember ?rz?s?nek, mint ahogy a szunyograj ?r?ltt? csipkedi az ?kr?t. S az ember nem ?k?r, s ezek a szunyogok t?len-ny?ron, ?jjel-nappal rajzanak ?s sohasem ?lnek el ?s egyre sokasodnak. Mind csupa olyan pi?ca, mely egyre sz?, de sohasem szija meg mag?t, s csupa olyan seb, mely mind evesebb ?s sohasem k?rgesedik el. A f?jdalmat nem lehet megszokni, a gondba nem lehet belef?sulni. Csak megvadulni lehet t?le s meg kell vadulni t?le. Az a csoda, hogy m?g van ?pesz? ember is.

Persze: vannak k?l?mbs?gek. A vads?gban feln?tt kecskep?sztor ugy gyilkol, mint ahogy lop: eg?szs?gesen ?s ?rtatlanul, s ha mint kukoricatolvaj lehet ?pesz?, lehet ?pesz? mint apagyilkos is. De litter?tus ember, erk?lcsben ?s tanit?sban feln?tt: nem lehet ?pesz?, mikor gyilkol. Lehet ?pesz?, mikor bele?r?l az elviselhetetlens?gekbe, miket az ?let, az erk?lcs, a tisztess?g, az emberek k?rlelhetetlens?ge r?r?. Lehet ?pesz?, mikor azt ?rzi: gyilkolni, gyilkolni, boszut ?llni, p?ld?t mutatni! De mikor megteszi, akkor m?r nem ?pesz?. S ment?l kisz?mitottaban, ment?l ravasszabbul, ment?l kieszeltebben s elrendezettebben teszi, ann?l kev?sbb?. M?g lehet ?pesz?nek venni - ez nem sz?j?t?k - aki hirtelen elveszti esz?t, s az?rt, amit tett, m?g feleltethetem azt, aki nem tudta, mit tesz. De aki tudja, mit tesz, mikor gyilkol, aki odagondol, mialatt v?rt ont, aki sz?mol, mialatt ?leteket irt, s olyan ?szszel tud, gondol ?s sz?mol, mely verseket ?rt meg, tal?n ki is form?l s kerek mondatokban sz?noki hatalommal orditja vil?gg?, hogy mi f?j neki s mi miatt ?ll boszut azokon, akik nem v?tettek neki: az besz?mithatatlanabb a lees? k?n?l, az felel?tlenebb a lecsap? mennyk?n?l, az but?bb, mert mag?t okosnak hiv? barom a megveszett ?k?rn?l. Wagner tanit?, ki egy ezer lakosu kis k?zs?gen vagy falun ?ll boszut olyan t?rsadalmi ridegs?g?rt s k?nyszer?s?g?rt, amilyennel: nem a kis M?hlhausen, a kis Wagner tanit?nak hanem a nagy Anglia, a nagy lord Byronnak is pokoll? tette ?let?t, - aki szat?csot, parasztot ?s mezei ?rt durrant ?s nyiszszant le olyan erk?lcs ellen val? felhorkan?ssal, amely?rt m?g a r?mai p?p?t s a n?met cs?sz?rt is neh?z feleltetni, s aki ennek a helyi ?rdek? it?letnapj?nak olyan haditervvel k?sz?l n?ki, mint Napoleon k?sz?lhetett neki Austerlitznak: felt?tlen?l ?ppoly nagyz?sosan ?r?lt, mintha mag?t k?pzeln? lord Byronnak, r?mai p?p?nak, n?met cs?sz?rnak, Napoleonnak ?s, term?szetesen, uristennek. Csak ?ppen hogy nem mag?t nagyitotta hozz? egy sodoma-gomorrhai vil?gb?ntet?s m?reteihez, hanem Sodom?t ?s Gomorrh?t kisebbitette hozza M?hlhausen falucsk?nak s a maga tanit?cska mivolt?nak kicsinys?g?hez. Nagyz?si h?bort, a gukker forditott fel?n ?t n?zve: ez a Wagner tanit? esete. Ezt a vak is l?tja, s csak szakbir?k s orvosszak?rt?k lehetnek oly vakok, hogy ne l?ss?k.

K?l?nben sem csod?ln?m, ha a megh?borod?sok k?nyv?ben k?l?n fejezet ker?lne a tanit?k sz?m?ra. Csak ugy, - bocs?ss?k meg a hasonlatot - mint ahogy a tulajdon ellen val? v?tkek k?nyv?ben k?l?n fejezetnek kell sz?lnia a csel?dekr?l, pinc?rekr?l, borb?lyokr?l, vagyis azokr?l a szeg?ny ?s legszeg?nyebb emberekr?l, kik legbelsej?ben vagy legk?zel?ben ?lnek az ?v?k?n?l ezerszerte magasabb, ell?tottabb, terpeszked?bb ?letvitelnek, s mintegy orruk alatt g?z?l?g a pecsenye, melyb?l enni?k nem szabad. Ki lopjon selyemharisny?t, ha nem a komorna, aki l?tja a nagys?g?j?n s ?rt hozz?, hogy mily sz?p ?s kiv?natos t?le a nagys?g?ja? Bizonyos tekintetben ilyen kis?rt?s alatt ?l a tanit? is. M?velt, s?t tud?s ember, kinek e tud?st?l valameddig fel ?s el kell finomodnia, s kiben a gyerekekhez k?pest val? fels?s?ge az ?n?rzetet is m?dfelett kifejleszti. S ez az ember szeg?ny p?ria, kinek a legsz?ks?gesebbre alig telik s al?zkodnia kell a legutols?k el?tt is. Olyanok parancsolnak neki, kikn?l kisujj?ban is k?l?mbnek ?rzi mag?t, s olyanok ?lnek n?l?n?l jobban, kiknek a pocsoly?t is sokalln? a vacokhoz k?pest, melyben ?nekie kell megvonnia mag?t. M?r a r?gi, a main?l egyszer?bb ?s m?veletlenebb id?kben is k?l?n fejezet volt az iskolamester sorsa. A n?met irodalomban k?l?n tipus az iskolamester?, ki a legnincsetlenebb a r?mit? nincsetlens?g k?zepett, mely a r?gibb n?met kispolg?rs?gnak term?szetes ?letvitele. Ahogy Hebbel vagy Keller a kispolg?ri sz?k?s ?letet leirja, s ahogy a m?g r?gibb Jean Paul ebbe beleilleszti az iskolamesternek m?g sz?k?sebb ?let?t: azon a mai legszeg?nyebb embernek is elfacsarodik a szive, s nem tudja meg?rteni, hogy l?thattak ilyesmiben ezek a nagy g?niuszok humort ?s mosolyra k?szt? mozzanatokat. Mai szemmel olvasva, r?mit?ek ezek az ?letek - s azt hiszem, hogy a mai n?met iskolamester mai szemmel n?zi, mai b?r?n ?rzi s mai fogaknak csikorgat?s?val ?tkozza meg rettenetesen sz?k?s ?let?t. Mert ugy a testi sz?k?ss?g, mint az erk?lcsi korda szorit?sait a mai kisember nehezebben viseli m?r, mint viselte a r?gi. Nem neh?z megmondani, mi?rt. Az?rt, mert orra el?tt l?tja a mag??n?l szabadabb ?s ell?tottabb ?leteket. M?g csak ?tven ?vvel is ezel?tt a kispolg?r sz?m?ra olyan el?rhetetlen magass?gban ?s messzes?gben ?ltek a testiekben duslakod? s erk?lcsiekben szabadosabb urirend?ek, hogy ?ppugy csak akad?mikusan irigyelhette meg ?ket, mint ahogy csak papirosr?l f?jt szive a mennyei ?dv?ss?g, a paradicsomi boldogs?g ut?n. De ma - gondoljuk csak meg, hogy a harmadoszt?lyu utas egy vonaton utazik az els?oszt?lyuval s l?tja vastag b?risz?kjait s n?zi, hogy nyujt?zkodik a b?rsonypamlagon s eszi mag?t tele az ?tkez?ben h?t t?l ?tellel. Fejedelmi palot?t ezel?tt ugy l?tott csak, mint muzeumot, mikor bel?pti dij?rt v?gigvezett?k benne. Most, ha gyalogszerrel j?rja be a hegyeket, ?jszak?ra az ? p?r garas??rt, ha padl?sszob?ban is, de megvonulhat a hotelnak nevezett fejedelmi palot?ban, hol az esti tolong?sban ak?r k?z?je is vegy?lhet az uri sokas?gnak, feh?ring? f?rfiainak, feh?rmell? asszonyainak. L?tja, egy f?l?r?ra t?n meg is pr?b?lja g?pkocsijaikat. L?tja ?ket ?jszaka a folyos?n szem?rmetlen?l besurranni egym?shoz, hallja r?luk, inasaikt?l ?s pinc?reikt?l, a cs?bit? t?rt?neteket - azt?n haza kell mennie krumplin ?lni, h?tr?t hajolni a pap el?tt, s h?nek lenni hat gyerek sz?l?s?t?l megviselt csuf feles?g?hez. Ez ellen nem vigasztal?s: ebbe belet?zel?s, ha az embere azonfel?l m?g m?velt ember is, aki tud filoz?fi?t s tiszt?ban van mindenek relativit?s?val. Ebbe bele lehet bolondulni ?s k?nny? belebolondulni. Igaz, nem musz?j belebolondulni, s vannak, s?t t?bbs?gben vannak, szolid eg?szs?gek, melyeket semmi r?zk?d?s nem hibbant ?t az anarchi?ba. De ennek az ?thibban?snak ma t?bb szorit?sa ?s lehet?s?ge van, mint b?rmikor el?bb s a demokr?cia haladt?val mind t?bb lesz. Ez nem sz?l a demokr?cia ellen, hanem a mellett a demokr?cia mellett, mely egyed?l ?rdemli meg azt a nagy nevet: a mellett a vil?grend mellett, melyben a kicsinynek nincs mi?rt megirigyelnie a nagyot, mert nincsenek kicsinyek ?s nagyok, mert a munk?nak, a jognak s a k?teless?geknek jobb beoszt?sa mindeneknek r?sz?k?l juttat ?s juttathat mindent, ami ezel?tt csak keveseknek jutott ?s juthatott. A helyzet ma az, hogy egy lord Bryont ma m?r nem ?ld?zn?nek olyasmik miatt, amik?rt most sz?z ?ve m?g pokoll? tett?k ?let?t. Ma m?r csak a kis Wagner-tanit?knak keseritik vel?k a lelk?t, ?s ez sem birja m?r ?s visszarug. S lesz id?, hogy a Wagnerek ?let?be ?s gusztus?ba sem ?tik bele orrukat felebar?tai, legal?bb is nem jobban, mint a lordok?ba s a gyapju-b?r?k?ba, s minden ember ?lhet minden szabads?ggal, amit egy?ltal?ban megadhat az az ?ltal?nos k?nyszer?s?g, hogy az embereknek b?kess?gben kell meg?lni?k egym?s mellett. S akkor annyival kevesebb lesz a megh?borodott ember, mint amennyivel kevesebb a koler?s, mi?ta j?k a csatorn?k ?s tiszta az iv?viz.

A piros pizsama

A pizsama az angol f?rfiak h?l?ruh?ja, mely a h?l?kocsik s nagy fogad?k utj?n elterjedt az eg?sz vil?gon, s?t ujabban, kiv?lt Amerik?ban, a n?k is magukhoz v?ltott?k, s sz?rmaz?s?ban nem egy?b, mint a forr? vil?gt?ji idegenek ?llig begombolt uniformisszer? v?szonruh?ja, melyben, mint Claude Farr?re a Civilis?s cim? reg?nyben megirja, az emberek abbeli tudom?suk izgalm?val n?zegetik egym?st, hogy alatta mez?telenek. A pizsama n?v indus eredetre vall, s ?n mindig mulatok, mikor a t?ntet? mag?t?l ?rtet?d?s ?nnep?lyess?g?vel l?tok a h?l?kocsi foly?s?j?n ide-oda pizsam?lni egy-egy aradi vagy v?radi vicekir?lyt, - mert elgondolom, hogy e finom clubman ugyan mennyi?rt mutogatn? mag?t igy, becs?letes, magyar korcos gaty?ban, holott a folklorist?nak csak az els? pizsam?ba kell beleb?jnia, hogy korcra j?r? nadr?gj?ban menten r?ismerjen ez ?si ruhadarab oldal?gi atyjafi?ra, amely ?si viselet nem csup?n a Traj?n oszlop?n, hanem, ha j?l eml?kszem, m?r babiloni lapos szobrokon azon form?ban viselete a hajdani szitty?knak, mint most is becs?letes nyilts?ggal alf?ldi n?p?nknek, s volt - b?r szem?rmetesen n?met bugyog? vagy magyar nadr?g alatt - m?g egy-k?t ember?lt? el?tt valamennyi?nk nagyap?inak. Legal?bb az eny?mnek az volt, ?s sokat nyafogtam nagyany?m nyak?n, mikor engem gombos kis als?nadr?ggal s sz?raz harisny?val er?vel urfinak ?lt?ztetett, holott az lett volna a v?gyam, hogy ?n is, mint nagyapa, b? gaty?nak huzzam f?l?be a sz?k nadr?got, l?bam fej?t pedig sz?p tiszta v?szonkapc?ba bugyol?ljam s ugy bujtassam bele a r?zorru ?s lakksz?ru kis csizm?ba... Istenem, nem mulik el ?jcaka, hogy mikor a nyitott ablakn?l val? h?l?snak ?n is neki?lt?zk?d?m, r?gi, t?li, gyertyaf?nyes kecskem?ti hajnalok eml?ke ne suhanna ?t rajtam, s orromat a pernyeszag meg ne csapn?, elegy az agyag langyos savanyus?g?val, ahogy nagyap??kn?l a lak?szobabeli nagy b?nyakemenc?be szalm?val f?t?ttek a konyha fel?l...

De b?rmily kulturv?ros lett az?ta Kecskem?t: a piros pizsama nem odaval?, hanem R?m?ban l?tta, s pl?ne selyemb?l, egy korz?i kirakatban a hatalmas k?lt?n? Erd?s Ren?e, s cikkf?l?t irt r?la az Az Ujs?g asszonymell?klet?re, - asszonyoknak val? cikket, mely enn?lfogva az ?n f?rfiui kiv?ncsis?gom sz?m?ra izgat?an ?rdekes. A t?rgya az, hogy asszonyok mint izgulnak e kirakatbeli f?rfiszimbolum k?r?l, - az egyik mint magyar?zza, hogy hogyisne, az ? ur?nak ilyen puha ?s elpuhult selyemkafacot! ? bizony felszabn? mag?nak bluznak... de a m?sik megveszi az ? ember?nek... ?s igy tov?bb. Engem, t?bbsz?r megirtam m?r, igen b?nt az irodalomnak az a nagy fogyatkoz?sa, hogy f?rfimesters?g l?v?n, csak arr?l ?d adatokat, hogy mi f?rfiak a n?ket hogy l?tjuk, de nem arr?l is, hogy ?k hogy l?tnak minket. Aki asszony ir is: vagy ut?nz?, ki a f?rfiak ir?sait m?solja, vagy, a leger?sebbje, asszonytestbe veszett f?rfi, mint George Elliot - az asszonyos asszonya, ha m?goly kit?n? ?s maga toll?val ir? is s ha m?gannyi becses asszonyi meghitts?get kaptunk is m?r t?le: ez egy dologban nem tudja lebirni tart?zkod?s?t vagy elfogults?g?t, s elakad szava, mikor k?zl?kenys?gre k?sz?lne. M?g lir?ban akadt egy-k?t asszony - min?lunk az a Sidonie Zerkowitz nev? igen tehets?ges n?met versk?lt?n?, kinek nev?t kiskoromban a T?th K?lm?n?val egy?tt hallottam emlegetni, s a n?metekn?l ujabban a Marie Madeleine n?ven ir? po?taasszony - kik sejtetnek valamit a viharokb?l, melyekkel a f?rfi ut?n kiv?nkoz? l?lek megr?zza az asszonyi testet. De elk?pzelhetetlen asszonyi ?tt?telben olyan nagyszer? vallom?s, mint a min?vel p?ld?ul Kem?ny Zsigmond gazdagitotta igaz?n a vil?girodalmat a kivert ir?de?k figur?j?ban, ki kulcslyukon ?t lesi meg a kast?ly kisasszony?nak lehajl?s?t s mellkend?je elcsusz?s?t. Holott eg?szen bizonyos, hogy a n?i szem ugyanolyan optik?val n?zi a f?rfit, mint a f?rfiszem a n?t, s r?vall a n?k rabszolgahelyzet?re hogy m?g a legb?trabb asszony b?tors?ga sem futhatja m?g a mai vil?gban ilyen vallom?s b?tors?g?ra.

Pedig e b?tors?g n?veked?ben van. Az a b?tors?g, hogy a n?k merjenek annak ?lni, hogy a f?rfiaknak ?lnek, mint ahogy a f?rfiak mernek annak ?lni, hogy a n?knek ?lnek. Hogy a mai n?k m?s szemmel n?zik a f?rfiakat, mint any?ik mert?k n?zni, az kezd megl?tszani a f?rfiakon. P?ld?ul: a piros pizsam?kon, amiknek persze nem musz?j pirosaknak lenni?k, mert ez nem eleg?ns szin, s?t a v?r?s is csak a br?nni h?h?rnak val? - a f?rfiaknak pasztellszinek illenek. De mindegy: a piros vagy ak?rmilyen pizsama, a beretv?lt ?br?zat, a cikkbe l?g? mell?ny ugy n? az asszonyi szemek alatt, mint ahogy a szem n?tt a napsug?r alatt, - a nap addig s?t milli? meg milli? ?ven ?t f?ldre, sejtre, b?rre, mig egyszerre felelet n? r?, s az ?llatnak szeme alakul. Igy l?tszik meg ma a f?rfiakon, ?lt?zk?d?s?k?n, viselked?s?k?n, hogy az asszonyok kezdik ?ket n?zni, hogy az asszonyok kezdenek hozz?juk ?rteni, hogy b?trabban kellenek a n?knek, de jobban v?logatnak is k?zt?k a n?k. Hogy a f?rfiak mind t?bbet t?r?dnek ?lt?zk?d?ssel s a divattal mind t?bb dolguk: az egyenesen a n?k nagyobb szabads?g?val f?gg ?ssze, - s hogy a f?rfi Amerik?ban a legf?rfibb s a f?rfidivatban is Amerik?ba megy ?t a vezet?s, az szeml?tom?st annak felel meg, hogy Amerik?ban legszabadabbak a n?k, s azok ott m?r nemzed?kek ?ta.

Nek?nk, most ?l? nemzed?knek, az ?ppen csak kezd?d? ?tmenet f?rfiainak, persze elmondhatatlan furcsa ez az ?tmenet. Nehezen tal?lj?k meg a hidat a szult?ni g?gt?l a f?rfi?ntudatba, mely megfeleljen a n?k abbeli b?szke tudat?nak s egyben okos szer?nys?g?nek, hogy tudj?k, hogy kellenek, de azt is tudj?k, hogy nem mind egyform?n. Amennyire meg tudja ?rteni maga-mag?r?l az egyes f?rfi, hogy a n?k im?dj?k, ann?l kev?sbb? tudja ezt meg?rteni m?s f?rfir?l - s minthogy a legt?bbj?k ?szint?n nem tal?l semmi megejt?t a m?sikon, ritk?n jut esz?kbe, s ha, nagy f?lh?borod?sukra, tapasztalni k?nytelenek: ritk?n pr?b?lj?k meg?rteni, hogy a n?k tal?n m?gis m?sk?pp ?rezhetnek ilyesmikben. ?n ugyan egyre reklam?lom a dokumentumokat - de er?sen kellene k?zdenem a komikum ?rz?s?vel, s?t t?n m?g testibb remonstr?l?su furcs?lkoz?ssal, ha f?rfik?zr?l vagy l?br?l, sz?jr?l, vagy l?lekzetr?l olvasn?k olyan ?radoz?sokat, amin?ket a n?k term?szetesnek tal?lnak, mert ?vezredek ?ta megszokt?k, ha f?rfiak irnak n?kr?l, - s?t amikb?l meg is tanult?k, hogy egym?st a versenyben ?ll?knak szak?rt? ?s m?lt?nyol? szem?vel n?zz?k, s ne csak n?zz?k, hanem l?ss?k is.

A f?rfiak ett?l s ?ltal?ban f?rfimivoltuk tudatoss?gait?l m?g meglehet?s messze vannak, - s ez?rt, a tudatos f?rfibeavat?s hij?n, viszont az asszonyok is kev?sbb? ?rtenek f?rfidolgokhoz, mint ahogy ak?rh?ny f?rfi, ?ppen asszonyok k?r?l val? tapasztalatain?l s abba val? beavatotts?g?n?l fogva, hogy ?k hogy l?tj?k egym?st, igen benfentes asszonyi dolgokban.

Minden iskol?sk?nyvben benne van, hogy a ruha sz?rmaz?s?ban ink?bb disz, cifras?g, sz?pit?s, mint, mondjuk, az id?j?r?s ellen val? v?dekez?s, - a n?kn?l mindig is az volt, az volt a fels?bb rendek f?rfiain?l is, csak a polg?ri f?rfivil?gban lomposodott el, ahol az asszonyt nem szerelemmel szerezt?k, s rangbeli nagy k?l?mbs?gek nem voltak. A n?k felszabadul?s?val j?r, mondom, egyar?nt, hogy most m?r a f?rfiak is kezdenek ?lt?zk?dni - de ez a tudom?ny nem oly r?gi, nem oly kifejlett s nem oly ?ltal?nos, hogy a n?k ?ltal?ban ugy ?rten?nek hozz?, mint ak?rh?ny f?rfi ?rt az asszonyi ?lt?zk?d?shez. Azok a f?rfiak, kiket asszonyok ?lt?ztetnek, t?bbnyire nevets?gesen ?lt?zk?dnek - s?t rendszerint az sincs vel?k megel?gedve, aki ki?lt?ztette ?ket. Mert a n?knek a j?l ?lt?zk?d? f?rfiak tetszenek - csak nem tudj?k, hogy ez?rt tetszenek nekik. Tal?n jellemet l?tnak ott, igaz f?rfit, kinek kez?be nyugodtan tenn?k le sorsukat, ahol csak j?l szabott kab?tr?l van sz?, vagy el?lh?tul egyform?n felhuzott nadr?gr?l, mely igy h?tul nem vet r?ncot t?rdhajl?sban, s a v?ge nem akad bele a f?lcip? sarokk?rg?be. S nem tudj?k meg?rteni, hogy m?rt nem t?k?letes, m?g mindig, az ? ember?k, kinek maguk v?lasztott?k ki a leggy?ny?r?bb papag?lyszin-nyakkend?t.

Viszont: ez a papag?lyszin nem mindig lesz nevets?ges. A k?telez? n?i szem?rem egyel?re k?telez? tart?zkod?st nevelt a f?rfiakba, - mai felfog?s szerint ez a tart?zkod?s a f?rfias, s nem f?rfi, aki ugy tudja a test?t s ebbe v?g? kac?rkod?ssal ?ll szerelmi versenybe, mint ahogy azt n?zik leger?sebb n?nek, aki igenis igy tesz. Ehhez k?pest a f?rfi-eleganci?nak is - ma m?g - a tart?zkod?s a titka, a mit ne, az egyszer?s?g, a kim?rts?g, a tompitotts?g. De nyilv?nval?, hogy ebben v?ltoz?s k?sz?l. A v?ltoz?s pontosan most tiz ?ve indult - ?n ?ppen akkor j?rtam Amerik?ban, s undorodva n?ztem a f?rfiakon a csip?be szabott kab?tokat s kiv?lt az ?tt?rt vagy p?kh?l?-harisny?t, melyet igen neh?z volt megszokni a sz?r?s l?bsz?rakon. S l?m: megszoktuk, s megszoktuk a lazzar?nisan kihajlott ny?ri sportingeket, - meg a kiv?gott escarpint, meg a manik?r?z?tt k?rm?t, s mindent, amit a n?h?ny nemzed?k el?tti legszibarit?bb dandick, a Kaunitzok s a Brummelek m?g f?rfiatlannak tartottak volna. Bizonyos, hogy ebben ?ppugy nincs meg?ll?s, mint a n?k felszabadul?s?ban - s nem a f?rfiass?g fog megv?ltozni vagy megcs?kkenni - de a k?ls?s?geir?l val? felfog?saink fognak megv?ltozni. A rococo-t?rsadalomban, hol a szerelem a fels? oszt?lyok romlotts?ga volt, a nimfomani?s n?k szeme ?g?se alatt kac?ran cikorny?ss? lett a f?rfiviselet. A most alakul? vil?gban, hol a szerelem az emberis?g eg?szs?ge lesz, a felszabadult n? szeme sugara alatt b?tors?g lesz a f?rfi ?lt?zk?d? ruh?ja is.

N?k ?s jogok

Egy sz?p ?s kiv?natos, minden porcik?j?ban kifinomodott test? asszony mindannyiszor val?s?ggal felsziszszent, mikor el-eldudolgattam el?tte a kedves biedermeyer-verset: ,,? h?lgy, az isten gy?ny?r?l Teremte t?gedet!..." Nem volt igaza, s az im?dni, a testi gy?ny?r?s?gben r?la leinni val? ?n?rzet, melylyel e szult?ni felfog?s, a n?i embernek ily ?rtetlen megal?ztat?sa ellen kikelt, ugyanaz volt, mint amivel a paraszt nem t?ri, hogy parasztnak hij?k, hanem megk?veteli, hogy polg?rnak tisztelj?k. Mi megal?z? van asszonyra n?zve abban, hogy gy?ny?r? ?s gy?ny?r?s?get szerez? Ismertem az ?letben egyp?r f?rfit, ki igen sz?p ember volt s az asszonyoknak sok gy?ny?r?s?get szerzett. Nem vettem ?szre, hogy ezt sz?gyelt?k, hogy lealacsonyod?snak ?rezt?k s emberi m?lt?s?guk rov?s?ra t?rt?n?nek it?lt?k volna. Pedig, mondhatom: az asszonyok csakis ezzel a szemmel n?zt?k, csakis ebb?l a tekintetb?l kezelt?k, csakis mint erre val?kat kerest?k ?ket. S azt is mondhatom, hogy mindezek folyt?n ?n?rzet?k nemcsak hogy nem cs?kkent, de hat?rozottan t?ltengett. M?g azon sem szomorkodtak, hogy kiv?l? elm?j? n?k, kik m?sokkal tudtak besz?lni angol filoz?fi?r?l ?s francia m?v?szetr?l, az ? k?zel?kben megbutultak ?s megkukultak s b?m?sz k?bulattal ugy estek r?juk, mint a l?gy vas a m?gnesra. M?g azon sem h?borodtak fel, hogy mikor ?k a leggy?ny?r?bb politikai sz?noklatot mondt?k s a nemzet szinte szemmell?that?an al?rendelkezett akaratuknak, a karzatr?l az asszonyok t?j?k?r?l mintegy lehull?mzott hozz?juk az ?llati eped?s: csak egyszer cs?kolna meg, azt?n nem b?nom, ha meghalok!... S mit mondjak? ezek az ?lvezeti cikkek gyan?nt kezelt f?rfiak nem gondolt?k, egy percre sem, hogy enn?lfogva valaki is m?ltatlannak it?lhetn? ?ket a szavazati jogra. Egy?ltal?ban nem ?rezt?k, hogy ett?l orvosok vagy tan?rok m?g tal?n lehetnek, de p?ld?ul ?gyv?dek soha! S eszerint azt sem hitt?k, hogy jogokat, amikkel m?g nem rendelkeznek, megszerezhetnek majd, ha lemondanak arr?l, hogy j?l essenek az asszonyoknak, s a szerelmet csakis csal?dalapit?s c?lj?b?l gyakorolj?k.

Micsoda gyereks?g! Mennyire csakugyan nem ?rtek meg emberi m?lt?s?gra azok a n?k, kik emberi m?lt?s?gukat f?ltik, ha a f?rfiak b?bnak, j?t?knak, gy?ny?r?s?g?k szolg?lat?ra rendelt eszk?znek tekintik ?ket! H?t nem azok? H?t val?k egy?bre? jobban mondva: h?t utj?t ?llhatja-e, hogy b?rmi egy?bben is a szeretett ?s im?dott ?s test?ben olt?rra emelt asszony ?ppugy teremthessen, ha tud, nagyot, s ?ppugy szerezhessen m?g elm?j?vel, m?g m?v?szet?vel, m?g okoss?g?val, m?g tud?s?val is testi gy?ny?r?s?get a boldog f?rfiaknak, kiknek ily remek asszony-ember jutott ?dv?zit? r?sz?k?l, mint ahogy a Richelieu, a Goethe, az ?reg Andr?ssy asszonyait ?ppen nem kedvetlenitette el a f?rfi ir?nt, kinek ?lel?s?ben elal?ltak, hogy a nagy ember legmagas?n j?rt az emberis?gnek. Miben cs?kkenten? ez az emberi m?lt?s?got? Van-e m?lt?bb emberhez, mint hogy f?rfi legyen, ha f?rfi, ?s asszony legyen, ha asszony?

Bizony?ra vannak csunya n?k, kik nem kellenek a f?rfiaknak, s kiket az?rt nem j?rja, hogy emberi jogaikt?l el?ssenek - szakasztott ugy, mint ahogy nem j?rja, hogy emberi jogaikt?l el?ttessenek oly f?rfiak, akik, szeg?nyek, nem sz?lettek arra, hogy asszonyoknak ?r?m?k telj?k benn?k. De ezeket olyb? kell venni, mint az egy?b testi fogyatkoz?sban sinl?ket, puposakat, s?nt?kat vagy vakokat, kiket az?rt szint?n nem lehet emberi jogaikb?l kifosztani. A jognak egyform?nak kell lennie mindenki sz?m?ra, aki ?lni tud vele, s?t, m?g ezen is f?l?l: akiket a term?szet megfosztott a kiv?lts?gokt?l, melyeket kiv?natos voltuk ad meg egyik nembeli embereknek a m?sik nembeli emberekkel szemben, azokn?l jogbeli kiv?lts?gokkal kell j?v?tenni a sz?let?s e mostohas?g?t. Ha term?szett?l fogva r?vid a kardjuk, meg kell toldani egy l?p?ssel t?bbel a jogokb?l. Ha rajtam ?llana: pluralit?sokkal vigasztaln?m ?s k?rp?toln?m azokat, kiknek az ig?zet hatalm?b?l nem jutott. De ez ig?zetet kik?sz?b?lni, lebecsm?relni, lehazudni, lekisebbiteni, - elvitatni jelent?s?g?t, csek?lyleni ?rvendetess?g?t, sz?mba nem venni a nagyszer? serkent?st, mit az emberi munk?ban, az emberi ?let megsz?pit?s?ben, az emberi fejl?d?s el?rel?k?s?ben jelent, s ezt ?ppen n?knek tenni?k, kiknek sz?m?ra a polg?ri jogok teljess?ge nem utols? sorban arra val? lesz, hogy kiv?ltk?pp val? szerelmi rendeltet?s?k jog?t, szabads?g?t ?s nyilts?g?t k?zdj?k ki vele: ez oly k?pmutat? gy?vas?g s a gy?zelem kedv??rt a gy?zelem c?lj?b?l val? lemond?s, mint volt, egy?b t?ren, a magyar h?zass?gi t?rv?nyhoz?s?, mely, hogy a katolika egyh?zt?l a h?zass?gk?t?s s a v?l?s ?llamosit?s?t megszerezhesse, a katolikus v?l?si lehetetlens?get szinte eg?sz egyh?zi kegyetlens?g?ben ?tvette az ?llami h?zass?gjogba. Nem sz?letni a szerelemre hivatottnak: ?ppoly szerencs?tlens?g, mint szeg?nynek sz?letni, s a t?rsadalom s a jog s a t?rv?ny mind arra val?, hogy az igazs?gtalans?got j?v? tegye ?s minden teremtett ember sz?m?ra meg?llapitv?n az ?let, az ?tel, a hajl?k s a neveltet?s mindenkinek kij?r? legkevesebbj?t: ha nem is emberi legf?bb ?n?rzethez ?s boldogs?ghoz, de legal?bb az emberi ?letben, az emberi munk?ban ?s ?rdekl?d?sben val? r?szv?telhez juttassa e term?szett?l h?tratetteket. S ne mondj?k, akik a n?k sz?m?ra jogokat k?vetelnek, hogy nincs vagy nem kell az a n?iess?g, a minek f?lt?s?t veti ?r?gy?l a f?rfiostobas?g, mikor a n?knek nem akar jogokat adni. Van n?iess?g, ?pp ugy, mint ahogy van f?rfiass?g, s ahogy a politik?nak vagy a m?v?szetnek tizezred ?vek ?ta nagyszer?s?g?t l?tjuk abban, ha a f?rfi beleviszi teljes f?rfiass?g?t, ?pp ugy megujul?st, felfriss?l?st ?s uj nagyszer?s?geket jelent majd ezekben, ha a n? bel?j?k viszi teljes n?iess?g?t. ,,Nadr?gtalanok vagyunk? - ki?ltott a jakobinus a r?h?g?kre - igenis, azok vagyunk, s legal?bb megl?thatj?tok, hogy f?rfiak vagyunk!" Dr?ga gy?ny?r? teremt?sei az istennek: ha selyemlehelet? combinationjeiteken megl?tjuk, hogy asszonyok vagytok: az lesz a szabads?g s az emberi m?lt?s?g kezdete ebben a rabszolgatart?sra berendezett vil?gban!

De persze: ehhez az kell, hogy a magatok urai lehessetek, vagyis magatok tarts?tok el magatokat. Nemcsak az?rt kell a n?knek jog, mert mindenkinek kell, ki a t?rsadalomban ?l, hogy minden egyes?nek az eg?szen val? ez ?rdekelts?g?b?l er?s?dj?k a t?rsadalom, de kell k?l?n a n?knek az?rt, hogy minden keny?rkereset lehet?s?g?t megszerezz?k maguknak. Mert az emberi m?lt?s?g, de szabads?g is ott kezd?dik, hol az egyes ember arra, hogy meg?lhessen, csak a munka el?tt k?teles meghajolni, de nem egy m?sik ember el?tt. A szerelmet is megm?rgezi, ha p?nz vegy?l bele, s amily gy?ny?r?s?g minden j?val elhalmoznunk, akit szeret?nk, olyan megal?z? r?szorulni erre, olyan szomoru kiszolg?ltatotts?g ebb?l ?lni. Ez nem n?ies: a k?pmutat?s s a ravasz sz?mit?s, amire a kitartotts?g neveli a n?t, s hi?ba minden demokr?cia ?s szoci?lpolitika, amig minden szabads?g ?s rendezetts?g k?zben a t?rsadalom egyik fele rabs?gban ?l a m?sik alatt, a rabszolga minden m?telyes gondolkoz?s?val. Erk?lcsi lues, ami a n?k kitartotts?ga s erre val? utalts?ga r?v?n a vil?got megnyomoritja; minden uj nemzed?k n?b?l uj epid?mi?ja terjed e d?gv?sznek, - s az emberi ostobas?gnak ?r?k okm?nya lesz, ha majd unok?ink megtudj?k, hogy volt id?, mikor ez ?llapot megsz?nt?t?l az erk?lcs?t f?ltett?k. Hogy a kitartotts?g az anya m?lt?s?g?nak j?r, az k?pmutat? besz?d. Azt igen j?l el lehet gondolni, s csak igazs?gos lesz, hogy az any?v? l?tel s a kezd? anyas?g k?nyes idei alatt az ?llam ?ppugy k?teles legyen fizetni a n?t, mint a f?rfiakat, mialatt katon?k. De k?l?nben a f?rfiak ?pp ugy nem k?telesek fizetni a n?t, ki any?v? lett, mint a n?k nem k?telesek fizetni a f?rfit, ki any?v? tette ?ket. Az erk?lcs ott kezd?dik, hol egyik ember nem ?l a m?sikb?l ?s szerelmi gusztus?ba ?ppugy nem besz?l bele m?s, mint abba, hogy mit eszik ?s mit olvas.

A legt?bb f?rfi ostoba, mihelyt asszonyr?l van sz? s a legt?bb asszony csacsi, mihelyt f?rfivel ?ll szemben. A legnagyobb csacsis?g a n?mozgalom t?rt?net?ben, hogy a n?k komolyan sz?ba ?lltak az argumentumokkal, miket a f?rfiostobas?g vetett a n?i jogk?vetel?s ellen. A f?rfiak diadalmasan kis?t?tt?k, hogy a n?k gyengeelm?j?ek, nincs az esz?knek karaktere, nem eredetiek, csak felkapni tudnak, de tal?lni nem. A n?k erre felh?borodva mutattak r? Sz?nya Kovalevszk?ra, ki nagyszer?eket alkotott. ?des istenem, h?t tegy?k fel, hogy nem alkotott. Tov?bb megyek: ?n is azt tartom, hogy a n?i intellektus gyeng?bb, mint a f?rfiui, hogy a n? nem tud nagyot ?s ujat teremteni, s hagyj?k b?k?ben szeg?ny Sz?nya Kovalevszk?t, kinek egymag?ban kell h?romsz?z vagy h?romezer nemzed?k asszony??rt helyt?llania. Mi k?vetkezik mindebb?l? Semmi. Nem arr?l van sz?, hogy a n?k ezentul nagyokat alkossanak, s a lelk?k sasszeme kim?rje a v?gtelens?geket. Csak hogy belebesz?lhessenek abba, hogy a boltokat h?ny ?rakor z?rj?k, hogy a marh?nak mi legyen a v?mja, hogy esztend?nkint h?ny katon?t ?llitsanak, s a kir?lys?rt?sr?l bir? it?ljen-e, vagy esk?dt. Ehhez csak nem kell zseninek lenni?! Ha j?l meggondolom: eddig sem a Goeth?k l?tt?k el az ilyesmit, s ha bismarcki rendeltet?sre csakis bismarckok val?k, akkor a n?k bele fognak nyugodni abba, hogy az egyenl?en jogosultak verseny?b?l a tehets?g s a hivatotts?g erej?vel ezentul is ?pp ugy a bismarckok fognak a bismarcki helyekig eljutni, mint ahogy eddig is, a f?rfiak verseny?b?l is csak azok jutottak el. De hogy teszem, a gr?f Khuen-H?derv?ry K?roly horv?t ?s magyar ?llamf?rfiui karrierj?t asszony ne futhatta volna meg, annak igaz?n nem l?tom ok?t, s viszont nem hiszem, hogy ? exellenci?j?t ugy munk?ja szinvonal?ban, mint p?ly?ja megfut?s?ban komolyan zavarta volna, ha v?letlen?l olyan a testi konstituci?ja, hogy minden n?gy h?tben h?rom napig nem aj?nlatos hivatalba j?rnia, s huszadik ?s harmincadik ?ve k?z?tt h?romszor-n?gyszer egy-egy f?l?vig mag?n?letbe kellett volna vonulnia. Igy is ki?rdemelhette volna az aranygyapjat, mint ahogy S?ghy Gyula sem lett volna kisebb jog?sz ?s professzor, ha ak?r eg?sz ?let?n ?t m?s ?llapotban lett volna. A jogok nem a g?nieknek j?rnak, hanem az embereknek, s ki ment?l gyeng?bb, ann?l ink?bb meg kell t?mogatni jogokkal. Nem adni a n?nek jogot mert term?szett?l fogva gyeng?bb a f?rfiun?l: annyi, mint m?g kez?n l?b?n is megk?tni azt, ki amugy is lemaradt a startn?l. Ahhoz, hogy a n?knek v?laszt?joguk lehessen s a n?k alisp?nok, f?isp?nok ?s miniszterek lehessenek: semmi k?ze annak, hogy ker?ltek e ki soraikb?l Goeth?k ?s Darvinok. A szerbeknek sem volt Goeth?j?k, az?rt m?gis van v?laszt?joguk. Nek?nk sem volt Darvinunk, az?rt m?gis vannak alisp?njaink. A d?noknak sem volt Verulami Bacojuk, az?rt a d?n minisztereket ?ppugy becsukj?k, mint hajdan ?t. M?ria Ter?zia nem volt Bismarck, csak der?k ?s j?esz? asszony volt, s legal?bb oly j?l ell?tta, igen neh?z id?kben, e szorongatott birodalom korm?nyzat?t, mint ak?rki el?djei s ut?djai k?z?l. A jogok nem arra val?k, hogy az asszonyokb?l f?rfiakat csin?ljanak, hanem hogy elhelyezz?k az asszonyt a vil?gban, mely eddig csak a f?rfinak ?llt. Hogy min? helyre: az ?ppen att?l a sok mindent?l f?gg, miben az asszony a f?rfit?l k?l?mb?zik. Elv?gre a f?rfi sem mind dijbirkoz?. A f?rfi sem mind csatornatisztit?. A f?rfi sem mind ismeretelm?lked?. A f?rfi sem mind csupa Rodin ?s Michel Angelo. Ha a n?k testre l?lekre ?tlag gyeng?bbek, mint ?tlag a f?rfiak, akkor tov?bbra sem ?k lesznek az emberis?g vez?rei, hanem meg kell el?gedni?k a m?sodik helyekkel. Ebbe azt?n, ha csakugyan term?szetes el?zm?nyekb?l csakugyan term?szetesen alakult ki, ?ppugy bele kell nyugodniok, mint abba a szint?n nem kellemes v?gzet?kbe, hogy f?jdalommal kell sz?lni?k gyermekeiket, s ?ltal?ban, hogy sz?lni?k kell, holott sokkal mulats?gosabb ?s k?nyelmesebb volna azokon a primitivebb m?dokon szolg?lniok az emberi nem tov?bbszaporod?s?t, ahogy p?ld?ul a halak teszik. Bizonyos, mert m?r eddig is bebizonyitott?k, hogy az ?tlagos munk?ra ?tlagukban ?ppoly alkalmasak, mint ?tlagban a f?rfiak. Akik a mai n?-mozgalmakat vezetik ?s igazgatj?k, sokkal sz?mosabbak ma m?r, semhogy csupa kiv?teles g?niuszok lehetn?nek - pedig oly kit?n?en vezetik, hogy nyugodtan lehetne egy-egy orsz?got az ? adminisztr?l? k?pess?geikre bizni. Majd megv?lik, hogy mi a nekik val? munka - az a f?, s nemcsak az ? boldogs?guk, de az eg?sz emberi nem? is azon fordul meg, hogy dolgozzanak. Mert ez teszi ?ket f?ggetlenn? att?l, hogy szerelmi ?let?kben bele nem tartoz?s?gokt?l zavartass?k meg magukat, s ez teszi ?ket k?pess? arra, hogy, amit a f?rfiak eddig el?rni nem tudtak: ler?zz?k magukr?l s ezzel az eg?sz m?velt emberis?gr?l a legv?gzetesebb megront?t: a nemi hazugs?got.

A szerelemnek, amin minden ?p?l, be is kell vonulnia az ?let k?zep?be, s ennek csak akkor j?het el ideje, ha a n?k is emberek lesznek. A szerelem eddig ugy el volt temetve b?r?nk al?, mint ahogy a sz?n ?s l?va ?s forr?s?g, az ?ltet? naper? e berakt?rozotts?gai, el vannak temetve a f?ld k?rge al?, s csak f?ldreng?sek ?rtalmaival tudj?k megmutatni, hogy ?ld?s helyet pusztit?sba szorultak. Ezt a leghatalmasabb er?t felszabaditani rejtezked?s?b?l, s betegs?g helyett eg?szs?g gyan?nt hasznositani az ?letben s a munk?ban: ez a n?k feljogosit?s?nak igazi rendeltet?se. Mint ahogy a t?zes istennyil?t le lehet fejteni villamos vasutra, cseng?re, telegr?fra, telefonra s olvaszt?sra ?s aranyoz?sra: ugy veszi majd haszn?t a vil?g annak, hogy szerelem: van.

Csak egy p?ld?t mondok, mit a l?lek ismer?i el?tt nem kell sokat magyar?znom. Mennyit elm?sked?nk azon, hogy a kisl?nyok szerelmesek tan?raikba - s elfelejtj?k, hogy a fiuk is szerelmesek az ?v?ikbe, vagy egyenesen, vagy f?lelem ?s neheztel?s form?j?ban, de szerelmesek. Az ifju adeptus ma is feltekint a mesterhez, s szinte testi ?sszef?gg?sben szija meg mag?t tudom?ny?val, s t?ri mag?t abban, hogy m?lt? legyen hozz?. Ha m?g az igazi szerelem: mily csod?it tudn? mivelni ez ?tihletetts?gnek s ez er?kifejt?snek! S ahol s amiben f?rfiak ?s n?k egy?tt dolgoznak, s a kezd? ?s ?tmeneti id?k izetlens?gei ut?n: ?n?rzetre nevelkedett n?k s szer?nys?gre utasitott f?rfiak az egym?snak val? tetszeni v?gy?s s az egym?st?l f?t?tt hev?let emelked?s?ben mennyire t?bbre lesznek k?pesek, mint a mai celibat?rius munk?ban! Mikor legk?l?mb a f?rfi? Mikor asszonyt ?rez. Mikor legk?l?mb az asszony? Mikor f?rfit ?rez. Mily nagyszer? munka lesz az, mely e megkit?n?s?l?snek haszn?t l?tja, s mily sz?guld? menete lesz a munk?nak, mely ez ?lland? oxig?nezetts?g ?rver?s?nek ritmus?ban folyik!

Jogot a n?knek, hogy emberek lehessenek, mert csak emberi ?n?rzet?k erej?vel merhetnek igaz?n asszonyok lenni. Addig nem lehet emberis?gr?l besz?lni, mig egyik fele nem ?l emberi fokon, s az emberis?g rabl?gazdas?got ?z, mig a n?k kiskorus?g?ban lek?t?tt er?ket az ?let sz?m?ra nem hasznositja.

Szerelmes rajzok

Zichy Mih?lynak ugynevezett er?tikus rajzait l?thatni most egyideig - az igazgat?s?gnak hat?s?gi vegz?k miatt k?l?n k?rend? szives engedelm?vel - a Nemzeti Szalonban. Zichy Mih?lynak k?nyvben is l?ttam m?r ilyes rajzait, s az itteni gy?jtem?ny egy-k?t darabja tal?n k?l?nb a k?nyvbeliekn?l. Ugy ezek, mint azok - term?szetesen - ugyanezt a Zichy Mih?lyt mutatj?k meg, mint egy?b rajzai: Az ember Trag?di?j?hoz, a Pet?fi verseihez, az Arany J?nos ballad?ihoz, a - miket most ugyancsak a Nemzeti Szalonban l?tni - Lermontov egyik reg?ny?hez k?sz?ltek: a finom ?s hideg romantika-akad?mikust, kiben a Cornelius gondolat-geometri?j?t a Gustave Dor? szinpadis?ga teszi f?ldibb?, ha nem is elevenn? ?s emberiv? -, e szinpadis?g alacsonyrend?s?g?t pedig n?mi dekadencia emeli f?l , n?mi, igen kev?s, perverzi? nemesiti azzal, hogy hidegen ?tizzik rajt', mint az ?szaki f?ny. Annyi persze nincs bel?le, hogy ?t is f?tse, s ezzel ak?r a rosszas?gnak, a romlotts?gnak, a b?nnek s a rothad?snak, de erej?vel ?s indulat?val hatalmasitan? sz?pp?. Hol van ez a Daumir tenyeres talpas s balzacian tulf?t?tt bourgeois-gazdags?g?t?l? S hol, ha rothad?s d?moni dekorativs?g?r?l van sz?, Aubrey Beardsleyt?l, aki ugy sz?p, mint ahogy a b?rorvos elandalodik a v?rbaj p?rsen?ses r?zs?in, hogy mily isteni sz?pek?!

Zichy Mih?ly nincs ilyen sz?p - a Beardsley kifejlett teljes t?d?sorvad?s?hoz k?pest ? a betolakodott enyhe t?d?csucshurut, s a viharos ?jcak?hoz k?pest, aki Goya volt, ? az ?szv?gi d?lut?n, tal?n igaz?n, ahol m?sodik haz?ja volt, valamelyik c?ri parkban, hol a f?k ?ppoly megnyirtak s a levelek ?szszel ?ppoly imbolyogva hullanak, mint a versaillesiban, s a barb?rs?got a finom r?gis?g helyett el?g igazian szellemiti ?t a b?gyadt ki?lts?g. A pavillonokban fekv?helyek maradtak szeliden feldulva, a kioszkban a h?zi szinpad kulissz?i ?rulj?k el v?szon mivoltukat, a sz?k?kut elapadt s medenc?je gyeng?n iszapos, a messzi p?zsiton pedig karcsun szalad ?t az ottfelejtett ?zike. Az ?galja piros s m?snapra szelet jelent, s k?h?g?se el?l az ?vatos udvari ember gall?rja felt?rve igyekszik a kast?ly fel?. ?vatosan s enyh?n izgatottan, mint akiknek, mondom, a mell?k nincs eg?szen rendben. A Zichy Mih?ly er?tikus rajzai igaz?n csak ?ppen hogy er?tikusak. Szerelem ?ppoly kev?ss? van benn?k, mint vads?g, humor ?ppoly kev?ss?, mint tragikum, s a k?j b?natos d?he, melyt?l, ha igaz?n r? tudn?k rajzolni, a papirnak is g?rcsbe kellene gy?r?dnie, ugy leh?l cenzur?ja alatt, mint a t?zes istennyila a villamos cseng? berreg?s?ben. Egyik rajz?n a kentaur-cs?d?r veti mag?t a kentaur-kanc?ra. Teremt? isten: a Balzac Contes dr?latiques-j?ban meg van irva, ahogy a kanc?n lovagl? lovas v?gtatva menek?l az ut?nuk gerjedt cs?d?r el?l, de az az ist?ll? el?tt m?g utol?ri ?ket, s a lovas ?rzi a nyak?n a d?h fuv?s?t s m?r azon percben minden csontj?ban lep?nny? t?rik a r?zuhan? vad?llat alatt... Ez, mondom Balzact?l van, nem pedig, de mennyire nem, Zichy Mih?lyt?l. Vagy ?n becs?l?m tul az er?tikumot, vagy nem tudom meg?rteni, hogy' jutott Zichy Mih?ly az er?tikumhoz m?sk?pp, mint uri gazd?inak vagy bar?tjainak mulattat?s?ra. Zichy Mih?ly nem er?tikus rajzol? - ez sz?l ki az eleg?ns, egy kicsit ?res morbidezz?b?l, mely?rt viszont ?s term?szetesen ?rdemes ezeket a rajzokat is megn?zni.

Pedig vannak er?tikus rajzok - s ? istenem: milyenek!... Merem isten nev?t ajkamra venni, m?r m?sodszor, enn?l a t?m?n?l, mert isten, ha csakugyan m?ltat benn?nket arra, hogy legyen, nyilv?n nem az?rt rendelte a szerelmet, mert diszn?s?got is akart teremteni. ?ppen mert a szerelem m?g f?lt?tlenebb hatalom az ?hs?gn?l s mert a csillagok k?zt sincs fesz?l?bb gravit?ci?, mint amivel a milli?rd ?vek el?tt kett?szakadt ?ssejt a f?rfi s a n? transzpozici?j?ban ujra meg ujra ?ssze akar szaladni: az ?let, a l?lek s minden vall?si r?tus ?s ?hitoz?s valami form?ban s jelk?pben mindig az ev?st?l s a szerelemb?l veszi adal?kait s ?lt?zeteit, s a szerelemb?l m?g ink?bb, mint az ev?sb?l. A legizgat?bb s a leg?rjit?bb hatalom l?v?n: az?rt rakodtak f?l? a legizgatottabb s a leg?r?ltebb tilalmak, s annyira minden?tt a vil?gon s annyira m?r a legmesszebb id?kben, hogy a szerelemmel szemben val? elfogults?g s t?rgyiatlans?g m?r benne sz?letik idegeinkben s lelk?nk mehanizmus?ban. Hogy annyi tilalom ?s szabads?gharc folyt ?s folyik k?r?le a m?v?szetben is: tal?n az okozza, hogy az ember a legmagasabb fajta m?v?szetet, a legmegrendit?bb lelki ?s idegbeli k?zl?st v?rja, ha m?r egyfel?l hivatalosan k?telez? b?ntudattal s a k?zalattis?g megal?z?s?val kell ezeket a k?peket n?znie, s ha m?sfel?l a szabads?g, a, hogy ugy mondjam, n?pjog is, mely megrajzol?suk s megn?zhet?s?g?k lehet?s?g?t kik?zdi, szint?n k?ptelen mag?b?l kivetni a b?ntudatot. S ha m?g a szabadgondolkod?s is azt kom?di?zza s annak kom?di?z?s?t k?veteli a m??rz?k s civiliz?lts?g cinozur?ja gyan?nt, hogy a m?v?sz s a n?z? ezekn?l, ?ppen ezekn?l a k?pekn?l ne ?rzett s ne gondolt legyen s ne ?rezzen ?s ne gondoljon semmit abb?l, ami ?rz?s ?s gondolat e k?peknek ugyeb?r ?ppugy s a form?kt?l, vonalakt?l s szinekt?l elv?laszthatatlan materi?juk, mint maguk a form?k, vonalak ?s szinek?

Nem, nem vagyok k?pmutat?, - bevallom az er?tikummal szemben val? nagy ?rdekelts?gemet - de ?pp ez?rt t?bb csal?d?st, t?bb m?v?szi csal?d?st ?rzek k?z?pszer? er?tikus k?pekn?l, mint egy?b k?z?pszer? m?v?szis?ggel szemben. Igaz, hogy lelkem titk?ban minden m?v?szettel szemben azt vallom, hogy csak genienek szabad benne lenni s csak a remekm? m?v?szet - de sehol e k?nyesiny?s?gnek t?bb jog?t nem ?rzem, mint mikor er?tikumr?l van sz?, s a der?k Bayros m?rkit ?n bizony becsukatn?m, nem pornogr?fi??rt, hanem k?z?pszer?s?g?rt.

?s sokakat becsukatn?k - m?g t?n Correggi?t is, kit k?l?nben im?dok, ami?rt az ? B?csben l?that? hires sz?p Jupiter ?s Io-k?p?n a szerelmet ugyanazon b?josan meleg eleganci?val festi meg, mint amin?vel egy m?sikon a Sz?z M?ri?val a mell?t - egy mondanie-h?lgynek elragad? bustej?t - adatja a cs?kolnival?an dundi J?zusk?nak. A szerelem erej?b?l csak a jap?n szerelmes rajzokban ?rzek valamit - nyilv?n, mert ezek igaz?n szerelmes rajzok, s a szerelmet nem kezelik diszn?s?g gyan?nt. A legnagyobb ?s legr?gibb jap?n rajzol?knak vannak ?s maradtak ilyen rajzai - de engemet kiv?lt k?t mester kap meg, v?letlen?l, vagy tal?n nem is v?letlen?l, a r?gi jap?ns?g dekadenci?j?b?l val?. Az egyik Tojohiro, ki 1828-ban halt meg, teh?t - szeretek erre gondolni s l?tni k?t homlokot, amint a f?ld g?mbje f?l?tt n?z ?ssze egym?ssal - kort?rsa Goy?nak. A m?sik s er?tikumban legnagyobb: Kunisada, ki 1865-ben halt meg, vagyis akkor, mikor Munk?csy ?s Zichy Mih?ly szinpadis?got tanult. S akik mindketten, de kiv?ltk?p Kunisada, ki tudj?k v?ltani a vonalb?l s az elrendez?sb?l a szerelmi megfeledkez?s minden szpazmatikus f?ld?ntulis?g?t. Micsoda gyilkos elegancia, micsoda h?rg? stiliz?lts?g - l?tom: a dekor?ci? csak ugy sz?p, ha olyan, mintha gyilkoss?gnak volna f?l?je rendezve. T?bb az er?n?l, ami benn?k van - a vonalaik, vastagit?saik ?s v?konyit?saik olyanok, mintha kifejtett idegsz?lak voln?nak, hat?rtalan lehet?s?geivel a vonagl? gy?ny?r?s?gnek s a meredt f?jdalomnak. S mint a fej, az arc, a ruha, a k?zj?t?k: a test minden fejletts?gei a dekorativs?g s a kifejez? hatalom egyenl? jog?n adal?kai e rajzoknak.

Mily impon?l? magaslat ez azzal a: nem aszk?ta, csak egyszer?en korl?tolt ny?rspolg?ris?ggal szemben, mely ugyanazon id?ben a nyugati vil?g gondolat?t eltelte! Egy arasz id?vel a Kunisada hal?la ut?n, ki ?ppen m?g szerencs?sen meghalt, miel?tt Eur?pa ?tvetette volna sziget?kre erk?lcs?nek korl?tolts?g?t - kev?ssel ez ut?n irta meg a polg?ri vil?g egy nagyratartott tanit?ja, s nem holmi medve, ink?bb: vil?gfi, s nem tal?n n?met vagy mucker, hanem, ink?bb: katolikus, latin, francia - irta meg, mondom, Dumas fils az ? hires reg?ny?t, a l'Affaire Clemenceaut, s ennek egy passzus?ra eml?kszem, hom?lyosan, de tudom, hogy ?ppen fest?vel vagy szobr?sszal mondatja, s olyasmit mondat vele, hogy a term?szet is utmutat?st ad a m?v?sznek, hogy vannak a n?i testen r?szek, melyek nem val?k v?szonra, mert a test ezeket elrejti, s igaza van, mert nem is sz?pek! Nem hiszem, hogy a term?szet olyan bugris volna, mint Dumas fils volt, de val?ban, itt is megl?tszik, mint annyi m?shol, hogy javithatatlan pazarl?, mert m?g ennek a f?rfinak is juttatott, s?t b?ven, a n?i test rejtetts?geib?l! Mily korl?tolts?g kell hozz? s e saj?t korl?tolts?guknak a vil?gegyetemre val? ?tvetit?se: azt hinni s azt venni ?szre, hogy a term?szet egy?ltal?ban tesz k?l?mbs?geket, tud ?s tudja a k?l?mbs?get sz?p ?s nem sz?p, kiv?l vagy rejtve hordott k?zt, s nem mindegy neki szem vagy tyukszem, sz?j vagy nem sz?j! Akinek nem minden sz?p: hogy merhet az sz?ps?gr?l besz?lni? Jobban mondva: aki nem tudja s nem l?tja, hogy mindennek megvan a maga sz?ps?ge s minden valaminek egyes p?ld?nyai k?z?tt ?g ?s f?ld k?l?mbs?gei lehetnek a sz?ps?gnek s a ruts?gnak, a b?b?jnak s az ?krendeztet?snek: az hogy lehet b?szke a m?vel?d?sre, a fejl?d?sre, a kik?l?nb?z?d?sre Mint a test minden porcik?ja, ugy igaz?n minden porcik?ja lehet - amennyiben a sz?p fogalm?t az ?rt?kel?sbe belevissz?k - ?rthetetlen?l gy?ny?r? ?s k?ts?gbeejt?en pocs?k, csakugy, mint ahogy eg?sz test ?s eg?sz test k?z?tt elmondhatatlan k?l?mbs?gei lehetnek nemcsak a form?k sz?ps?g?nek, de a testi anyag finoms?g?nak is. Van finomabb hus ?s csont, mint ahogy van finomabb gyapju - mondom: nemcsak szebb vagy eg?szs?gesebb, de el?kel?bb anyagu. A British Muzeumb?l eml?kszem egy ?vegszekr?nyben ?ll? s?rg?sfeh?r csontv?zra, - egyiptomi n?i csontv?z, egy akkori hercegn?? volt. ?szi eb?d ut?n ?lldog?ltam el?tte, f?radtan, haz?tlanul, s m?g azzal az ?rz?ssel is, mintha a nyeldekl?m a szivembe esett volna le: a gyerekkoromb?l megmaradt f?lelemmel a csontv?zt?l. M?gsem tudtam megv?lni t?le - felt?nt karcsus?ga s v?konycsontus?ga, s b?r kev?s csontv?zat l?ttam ?letemben, teh?t szemem nem tanult bele, m?gis valahogy ugy voltam, mint mikor az ember nyolc-tiz kil?t?stalan usz??ra ut?n hirtelen r?j?n az usz?s titk?ra, s kez?nek-l?b?nak mintegy megnyilik a szeme az usz?s ir?nt: itt is leesett szememr?l a h?lyog a csontv?z ir?nt, hirtelen megtanultam l?tni mivolt?t, s megl?ttam, hogy mily szivdagaszt?an gy?ny?r?, mily asszonyian, mily hercegn?ien im?dnival? ez a csontv?z. Dr?ga, keskeny kopony?j?t?l finom bok?j?ig, csukl?j?val egy p?rhuzamban folytat?d? kezefej?vel, hosszu l?basz?r?val s hosszu, keskeny l?b?val ugy ?llt ott, gyeng?n domboru homloka al?l ugy n?zett - nem is n?zett: tekintett ki az ?veg m?g?l, mint a kifinomult hal?l, mint az a hal?l, amit ?rdemes halni a sz?ps?g?rt, az ?des l?lekzet?rt, melyet valaha e bord?k m?g?l lehetett f?l ?s szembehunyva magunkba szini, a cs?k?rt, amiben e fogak f?l?tt lehetett elal?lni, a nyugv?s?rt, amit a bug? f?rfifej e medenc?nek rugalmas b?rsonyboltozata f?l?tt tal?lhatott. S maga a csontja is m?g annyi sz?z, s?t ezer ?v ?ta mintha m?g nem is volna meszes, mintha eleven volna, igen: eleven, hiszen minden eleven, ami van... Eml?kszem, t?n egy ?ra hosszat ?lltam ott, ?lm?lkodva, megrend?lve, f?jdalmasan ?s szerelmesen - a v?g?n azt?n elnevettem magamat. Mert az jutott eszembe, hogyha ?n most bet?rn?m az ?veget s e finom kopony?t k?t tenyerembe fogva k?pemhez szoritan?m: az perverzit?s volna. S ha ezt valaki megirn?, az meg pornogr?fia volna.

A millenniumi eml?k

A Nagy J?nos-utc?ban akadt a napokban dolgom, s mivel egy negyed?r?m volt r??r?, k?r?ln?ztem erre-arra a V?rosligetben. J? ideje, hogy a V?rosligetet csak t?lviz idej?b?l ismerem, s onnan is csak a korcsolyap?ly?r?l, ha van kit szemmel megkeresnem. K?sz?l?som k?zben ?lm?lkodva ?lltam meg a millenniumi eml?k el?tt, mely sz?rakozotts?gomba sok ?ven ?t sokszor belesejlett ugyan, de megl?tni tulajdonk?pp csak eznap n?ztem meg. M?gis: mintha eml?keztem volna erre az ?pitm?nyre. V?gign?zve rajt', sz?tg?ngy?litett rengeteg k?rtyapapirlapokra gondoltam vissza, rajtuk szigoru klasszicista rajzokra, m?rtani v?zvonalakra, kif?z?tt ?s kifeh?ritett oszlopokra: egysz?val schickedanzi magyar ?pitkez?si tervekre. S visszagondolok, s szivem ?sszefacsarodik, egy nagyorru kis cing?r emberre, v?konyra, ?tl?tsz?ra, kurta ?llura s magas homlokura, Pulszky K?rolyra, kinek ez a karcsura sov?nyitott Behem?t-?p?let volt utols? rosszhiszem?s?ge, vagy, hogy enyh?bb, szeret?bb ?s bar?tibb sz?t mondjak: fumisterieje. Charley akkor m?g friss volt ?s f?rge, s nem r?stellte a f?rads?got, hogy ?sszegy?jtve egy csom?nkat ujs?gir?t, ha j?l eml?kszem: az Otthon-klubba, el?nk t?rja egy z?ldposzt?s hosszu asztalon a Zal?val elegy j? Schickedanznak terveit, s megmagyar?zza, hogy a magyar nemzet egy esztend?t sem ?lhet tov?bb, ha ezer ?v?nek ?nnep?t ?s fordul?j?t s egyben az Andr?ssy-utat is meg- ?s be nem koron?zza ezzel a nagyszer? utlez?r?val, diadalivvel, Pantheonnal, monumentummal, amit akartokkal. Mi ugyan semmitsem akartunk, legkev?sbb? ilyen semmitmond? k?zhely-oszlopzatot, k?ny?k?nk?n kin?v? szobrokkal ?s mi a fen?nek ?llok itt jelent?ssel. De Charley oly meggy?z?en tudott oda se figyelni, mialatt r?besz?lt minket, hogy m?snap ah?ny ujs?gba irtunk, mind tele volt a Zala, a Schickedanz, a millenniumi eml?knek dics?ret?vel s azzal a bizonyit?ssal, hogy ezen eml?km?nek f?ld al?l val? kitoppant?sa lesz a pr?b?ja annak: magyar-e m?g a magyar, megmaradhat-e Eur?p?ban s van-e ?rz?ke az ir?nt, hogy kulturnemzet nem lehet el an?lk?l, hogy m?lt? lez?r?st tornyozzon az Andr?ssy-ut v?g?re... H?lyogoszlat? ?jszak?kon, mikor vil?gosan l?tom, hogy nyilv?n nekem is meg kell egyszer halnom, mivel felt?n? sokan nem ?lnek m?r azok k?z?l, akik n?lk?l valamikor el sem tudtam k?pzelni, hogy a vil?g vil?g lehet: sokszor visszagondolok erre a dr?ga, tehets?ges, b?b?josan szerencs?tlen emberre, kinek, mondom, ez eml?k?p?letnek r?nkakaszt?sa volt utols? utcagyerek-szesz?lye. S elgondolom, hogy ha csak tizedr?sz ennyi f?rads?got ?s kapacit?l?st forditott volna arra, hogy a Piomb?t, az olasz primitiveket, mind a megbecs?lhetetlen ?rt?keket, melyekkel potom ?ron emelte a budapesti Sz?pm?v?szeti Muzeumot Eur?p?nak egyik igen helyt?ll? k?pgy?jtem?ny?v?, igy a sajt? p?rtoskod?s?nak p?rtfog?s?ba besz?lje bele, ahelyett, hogy a v?dekez?st m?lt?s?g?n alul val?nak tartva, a p?rt?r?let s a politikai ikonoklasztas?g minden kaj?ns?g?t pajzstalan hagyja mag?ra zudulni: tal?n ma is ?lne, s t?bbet jelentene a magyar ?let sz?m?ra a politikusokn?l, kik az?rt tartj?k magukat komolyaknak ?s ?rt?keseknek, mert mintegy pr?z?ban csin?lj?k meg panam?ikat, mig szeg?ny Pulszky K?roly, hogy ugy mondjam versben volt a kellet?n?l geni?lisabb elsz?mol?si ?gyekben... Ink?bb ?pittetne az Andr?ssy-ut elej?re is millenniumi eml?ket, csak ?lne ?s jelenten? m?g azt a szikr?z? ?s biztat? darab Eur?p?t, mely az ? halk ?ngyilkoss?g?val ugy hunyt ki ?let?nkb?l, mint ahogy a nyilt tengerre sikl? ?jszakai g?lya far?r?l visszan?zve, egy darabig m?g l?tni, percr?l-percre, az ott maradt vil?git?torony fel-felszikr?z?s?t, de a szikra mind gyeng?bb, az ?jszaka mind feket?bb, s az ember ?szre sem veszi, hogy m?r nem l?t semmit.

Pulszky K?roly, mondom, geni?lis ember volt s ha genije ink?bb mag?nak is alkot?sra futotta volna, mint csak hogy a m?sok legl?lektelenebb dolgait is lelkesen tudja r?k?tni az emberekre: ? bizony?ra k?l?nb eml?ket ?lmodott volna a millenniumnak, mint amin? most jelenti az Andr?ssy-ut v?g?n Magyarorsz?g ezer ?v?t ugyanazon f?rads?ggal, amivel Wellington gy?zelmeit is jelenthetn?, vagy a n?met v?muni? megalkot?s?t, vagy a magyar b?nv?di elj?r?s t?rv?nykeiktat?s?t. Ez ugyan nem volna baj - elv?gre a p?risi ?toile nagy diadalive is csak az?rt jelenti azt, amit jelent, mert m?r r?mai id?kb?l r?nksz?llt az ilyen form?ju ?p?leteknek ilyen term?szet? jelent?se. Mindazon?ltal a diadalivnek s a diadalkapunak form?ja term?szetesen alakult ki abbeli rendeltet?s?b?l, hogy ez olyasmi, ami alatt elmennek - s ha eg?szben v?ve mai utc?n vagy t?ren forgalmi akad?ly is, a saj?t sz?ps?g?t megadja neki az, ha form?ja a k?r? krist?lyosodik, mat?ri?ja a k?r? rendez?dik, hogy alatta ?t lehet j?rni. Mig ellenben a mi millenniumi eml?k?nkben mag?ban benne van a forgalmi akad?ly: az oszlop, mely el?ter?ben el?llja az utat. Ez k?l?nben mindegy; most nem is arr?l akartam besz?lni, j?-e, rossz-e, sz?p-e, csunya-e. Csak ?ppen k?t dolog motoz a fejemben, mi?ta szem?gyre vettem ?s sorra n?ztem k?veit, p?rk?nyait, szobrait, s?t, mert ezek is vannak: reliefjeit.

Az egyik ezekre vonatkozik: a szobrokra ?s reliefekre. Meglepetve vettem ugyanis ?szre, hogy a reliefek legt?bbj?r?l nem tudom, milyen jelenetet ?r?kit meg s a fejedelmi szobrok k?zt is akad, amelyikr?l nem vagyok biztos, hogy kicsoda. M?r pedig bizonyos, hogy ez az eml?k lehet nagyszer?, lehet k?zepes, a szobrok lehetnek impon?l?ak, lehetnek unalmasak, a reliefek lehetnek er?sek, lehetnek gyeng?k , de csin?l?juk bizony?ra tudta, mit akar vel?k ?br?zolni, k?ts?gtelen?l tudja azt ?br?zolni, amit akar ?br?zolni s nyilv?n f?lszerelte mindet a kell?kekkel, az ismertet?kkel, az eml?keztet?kkel s a szersz?mokkal, amik annak a jelenetnek, id?nek, szem?lynek vagy foglalkoz?snak tartoz?kai. Ha teh?t ?n tudatlanul ?llok e dolgok el?tt, akkor nyilv?n bennem a hiba, ami az?rt ejt gondolkod?ba, mert a magyarok t?rt?net?t nemcsak a nyolcadik gimn?ziumban magoltam be, hanem az?ta is minden r?szlet?ben ?t kellett tanulnom ?s gondolnom, a legjobb agybav?s?nek, a k?nyszer? alkalomnak szorit?s?val. Eml?kiratokat is olvastam, s ismerem irodalmunkat ?s k?pz?m?v?szet?nket, mely, kiv?lt a mult sz?zad bels? harmad?ban, igen kit?ntette a t?rt?nelmi t?m?kat. Egysz?val: ha bennem is a hiba: nem tudatlans?gomban van. Hanem abban, hogy semmif?le ?sszef?gg?sben nem ?llok az alakokkal s az esem?nyekkel, melyek itt ?br?zoltatnak.

K?zen ?s k?zelfekv? gondolat, hogy az ember zsid? s ez?rt, nem l?v?n v?rbeli egykering?se a nemzettel, nem is ?rez fel eml?keztet?seire. Ebben is lehet valami, de nem minden. Nem vagyok benne biztos, hogy teszem K?llay Tam?s, a kedves honatya, vagy Szemere Gy?rgy, a kit?n? ir?, n?lamn?l biztosabban fel tudn?-e sorolni, mi mit ?s kit jelent ezen az eml?k?p?leten. Holott, ugy tudom, az ? ap?ik egyenes ?gban test?kben lehettek jelen az esem?nyekn?l, melyeknek eml?k?re ez az ?p?let ?p?lt. Nem akarom senkinek ?rz?s?t megb?ntani, de nem vagyok benne biztos, hogy ak?rki m?s embernek nincs-e t?bb k?ze ak?rki, b?r legidegenebb v?r? vagy orsz?gbeli mai emberhez, mint tulajdon ap?ihoz, kik egy ezred?v el?tt ?ltek. ?ri?si a t?vols?g a k?pzelhet? legt?bb fajt?ju, mondjuk k?ztem ?s Mr. David Lloyd-George k?z?tt. Mindazon?ltal sokkal t?bb k?z?ss?get ?s ?sszef?gg?st ?rzek ?vele, mint teszem a Makkab?usokkal, kikre pedig, mint igaz?n dics? ?seimre, igaz hius?ggal vagyok b?szke. S nem hiszem, hogy csak ?n voln?k igy. Nem hiszem, hogy p?ld?ul maga Lloyd-George is ilyesf?lek?pp ne volna, b?r ? is igen b?szke, amivel nem egyszer eldicsekedett, walesi, teh?t kelta sz?rmaz?s?ra. S?t, hogy megmaradjak a kelt?kn?l, de ?tt?rjek a sz?ls? radik?lisr?l a konszervativ nacionalist?ra: nem hiszem, hogy m?sk?pp volna ak?r maga Maurice Barres is. Fogadok, hogy ? sokkal k?zelebb ?ll?nak tapasztaln? mag?t egy mai frankfurti b?rze?genssel, mint a dics? Vercingetorixszal, ki pedig Julius Caesarnak volt m?lt? ellenfele... Goga Oktavi?n bar?tom nemr?g szememre vetette azt a kegyetlen mond?somat, hogy a multtal szemben csak egy k?teless?g?nk van: az, hogy elfelejts?k. F?lek, hogy e k?teless?get akkor is teljesitj?k, ha, mint Goga Oktavi?n, ellenkez?j?re t?k?lt?k el magunkat. Goga Oktavi?n j?rhat - s ez az ? ideges, keskeny, sz?ke kopony?j?n nem is fest rosszul - birkab?rs?vegben. Az?rt m?gis t?bb k?ze van hozz?m, mint Deceb?lhoz. A mai s az egy vagy k?tezer ?v el?tti francia ?ppugy m?s ember, mint a mai francia s a mai malisszor. A mai ember annyira m?s ?rdekelts?g? ?letet ?l, mint ?ltek azok a r?giek, akik n?lk?l pedig ? sem ?lne, hogy azoknak akkori legnagyobb cselekedetei ?s t?rt?netei sem olyan rokon term?szet?ek, hogy eml?keztet?s?kre b?r egy mai ?rdek?k is - mint a rokonhangra a rokonhur - f?lzengene. A multakra csak ig?nyeket lehet r?szerkeszteni, de a multakban benn?lni akkor sem lehet, ha a multak benn?nk ?lnek. A k?l?nbs?g pontosan az, ami, mondjuk, egy balatoni kast?ly s a r?gi c?l?pkunyh? k?z?tt, melynek r?g f?l?je r?tegez?d?tt az iszap, a kavics, a telev?ny s tudtomon kiv?l ?pitettem kast?lyomat arra a felszinre, melynek m?lys?g?ben ott szenesedik e c?l?pkunyh?. Bizonyos, hogy a mai kast?lyban benne ?l a hajdani c?l?pkunyh?, mert minden kast?lyban benne?l, mert a kast?ly a c?l?pkunyh?t?l sz?rmazik. De bizonyos az is, hogy semmi val?s?gos ?sszef?gg?s vagy ?sszek?ttet?s nincs a fent vir?gz? kast?ly s a lent korhad? c?l?pkunyh? k?z?tt. Ha a magyar a jelenben nem tud ?lni, akkor hi?ba eml?kezteti mag?t ?seire m?g besz?l?bb eml?kkel is, mint a millenniumi eml?k?p?let.

... A m?sik, aminek motoz?s?t?l szabadulni nem tudok, az azon val? t?n?d?s, hogy nem n?zve t?rt?nelmi eml?keztet?seit, ?p?letnek vagy m?v?szi munk?nak mi?rt oly unalmas ez az ?p?let? Mi?rt, mikor minden egyes k?ve ?s bronza olyasmi, ami valamikor sz?p ?s szellemes volt - mert van-e vajjon szebb ?s szellemesebb, mint p?ld?ul egy korinthusi oszlop, mely valaha, valaha, el?sz?r: valakinek ?ppoly szem?lyes dolga, jelentkez?se ?s kifejez?d?se lehetett, mint ma nekem a kezemir?sa? Bizonyos, hogy ezen az ?pitm?nyen semmi eredeti sincs, m?g az sem, hogy a nem eredeti alkot?r?szek mint vannak benne ?sszealakitva uj eg?szsz?. Ez az uj eg?sz is r?gi eg?sz, - hiven, tanultan, izl?sesen s az ar?nyok hat?s?nak helyes kisz?mit?s?val ?rezve ut?na kipr?b?lt mint?knak. M?gis mi?rt oly sehogy sem hat??

Van ez n?ha igy - s m?rt ne lehetne eg?sz korokkal, mikor igy van eg?sz nemzetekkel? Mikor igy van ime, az olaszokkal: a zene, a k?lt?szet, a fest?szet, a szobr?szat, az ?pit?szet s a szin?szet halhatatlan nemzet?vel, akik Duse Eleon?r?ra ?s Novellira, igaz, nem panaszkodhatnak s D'Annunzi?val sem ?llnak utols? helyen, - de m?r zen?ben, az ? Puccinijokkal nem emelkednek tul a leh?ri magaslatokon, ?pit?szetben, szobr?szatban ?s fest?szetben pedig utols?bbak az utols?kn?l? Az ember sirva fakad az ?rthetetlens?gt?l, ha eln?zi a legujabb R?m?t vagy v?gigj?r egy-egy uj velencei t?rlatot. Micsoda puffadt ?pitkez?s a h?zakon! Micsoda sil?ny franci?skod?s a k?peken! S ez ugyanakkor, mikor politik?ban s n?mely, kiv?lt t?rsadalmi ?s lelki tudom?nyokban az olaszok olyan frissek ?s er?sek, mint ak?rki m?s nemzet. Ha a mi millenniumi eml?k?nket ?sszeh?zasitan?k a gell?rthegyi oldaldiszit?ssel, megszerezn?k a keleti p?lyaudvarral s az eg?sznek hegy?be tenn?k az Anker-palota torny?t: akkor sem tudn?nk a tehetetlens?gnek olyan monumentumot ?llitani, mint a r?mai uj Monumento, mely hegyoldalnyi sz?less?gben ?s magass?gban hirdeti, mennyire nem jut esz?be semmi az olasznak, mikor a nagy Viktor Em?nuelra gondol. Most k?t ?ve sz?rnyedtem el ezen a m?rv?ny-jegesvermen - akkor k?sz?lt el f?lig-meddig s az eg?sz orsz?gb?l k?ld?tts?gek j?rtak csod?j?ra s e k?ld?tts?gek megkoszoruzt?k a v?rtanu Umberto kir?ly sireml?k?t is, mely ugyancsak akkor lett meg a Pantheonban. Elgondolkozva ?lltam meg ennek, a Phantheonnak szent kupol?ja alatt, melynek boltja pilis?n bek?kell az ?g, s ha esik, beesik az es?. Hadri?nus cs?sz?r idej?ben ?p?lt, s b?r R?ma az?ta is a vil?g k?zepe, m?g mindig legszebb ?p?lete R?m?nak, bele?rtve a Szent P?ter-templomot is, melynek h?tulja ugyan tit?nian hirdeti Michel Angelot, de el?fala meg?li kupol?j?t s az eg?szet.

M?g ma is a legszebb s h?tnyolcada a legszebb sz?ps?geknek, amik az?ta termettek, a klasszikus id?knek adal?kaib?l val?k. M?g a mi millenniumi eml?k?p?let?nk is: hol volna R?ma ?s Hellasz n?lk?l? Ezer ?v... ennyi kellett, ennyi id?nek nevel?se ?s pall?roz?sa, az ? vil?guk elpusztit?inak, hogy az ? kifejez?s?knek eszk?zeivel tudj?k eml?kezet?t elmondani az id?knek, mikor mint j?vev?nyek, e vil?gnak feldul?s?val kezdett?k uj ?let?ket s mint a n?st?ny p?k: a him sz?tt?p?se k?zben term?keny?ltek meg t?le.

Share on: WhatsApp @Hash Facebook Tweet