Read Ebook: Tükör darabok az önismeret és emberismeret világából by Tassy Ede

Font size: 10 px 15 px 20 px 25 px 30 px 35 px

Background color: BlackWhiteGrayLight GrayDark GrayDim Gray

Text color: BlackWhiteGrayLight GrayDark GrayDim Gray

Apply/Save settings

Ebook has 1044 lines and 66689 words, and 21 pages

,,Ignoti nulla cupido." Az ember term?szet?ben fekszik, hogy ha csak puszta sejtelme keletkezett is valamir?l, m?r arr?l kezd mag?nak fogalmakat alkotni s kutatni hogy megismerhesse mi az a hom?lyos, sejtelemszer? ismeretlen valami. - Innen van azt?n hogy a mint a n?pcsoportozatok, k?l?nb?z? climaticus ?s f?ldrajzi helyzetben, k?l?nb?z? nemzeti ?szt?nnel, k?l?nb?z? szellemi ?rz?kis?ggel felruh?zva, adott viszonyaikhoz k?pest fel?tl? k?l?nbs?ggel haladnak a t?k?lyesed?s k?z?s cz?lj?hoz, avagy tov?bb is ny?g?l?dnek r?vid l?t?saiknak circulus vitiosus?ban. - ?pen ugy az egyes emberek k?l?nb?z? mivelts?gi, ismeretben gazdag vagy szeg?ny k?rben fokozatosan k?l?nb?z?leg fejthetv?n ki eszm?ik tisztas?g?t, szellemi ?rz?kis?geiket, jellem?ket s. a. t. egyszersmint ezeknek megfelel?leg, vagy a r?vidl?t?s, vagy is fejletlens?g ?tk?t hordozz?k ?s terjesztik eg?sz ?let?k?n ?t, - vagy a semidoctuss?g f?lhom?ly?ban botork?lnak - vagy v?gre vil?gosan, val?hiven l?tj?k relative mind azt a mi egyes embernek l?tnia s tudnia adatott.

A felvil?gosodott ember elbontva k?r?b?l a k?tel?keket, melyeket arra az ?sterm?szet az ?ltal illesztett, hogy miel?tt szabad, ?n?ll? szellemi egyenis?gg? fejleszthette mag?t, teh?t miel?tt tiszta ?ntudatra ?bredhetett volna, mint anya gyermek?t, ?l?ben bepoly?zva gondozta, k?s?bb pedig az ?szt?n ?s szellemi ?rz?kis?ge j?rszalag?n od?ig vezette, hol m?r p?ly?ja elm?j?nek f?ny?n?l megvil?gositva, teh?t gyarl?s?g?nak es?lyei meglehet?sen kev?sbitve l?v?n, - az ember mag?ra ?n?ll?s?got, szabad akaratot, szabad szellemet, teh?t er?lyt, erk?lcsi b?tors?got, lelki emelkedetts?get s a mi ezen tulajdons?gokat ,,jellem?" olvassza ?ssze, az ?ltal?nos harm?nia ?rzet, t. i. az emberbar?ti szeretet napmeleg?t hat?rozott alakban fel?lt? heti.

A szellemi tiszt?n l?t?shoz csak ugy juthatunk el, ha saj?t ,,?n"?nk minden - k?ls? bels? - saj?ts?gait, k?pess?g?t ezeknek sz?lesebb ?rtelembeni k?rnyezet?nkh?z m?rt viszonylat?t, a k?ls? t?rgyakat ?pen ugy mint embert?saink lelk?let?t, gondolkoz?s - m?dj?t val?hiven felfogtuk, ?ttekintett?k - s az emberi ?let sz?z- ?s ezer-f?le t?nyez?ir?l, rug?ir?l, k?vetkezetes ?sszef?gg?seir?l, a moral becs?r?l tiszta fogalmakat szerezt?nk; azonban hogy ilyen fogalmakat szerezhess?nk, tanulm?nyainkat az ?nismeret ?s emberismeret a, b, c-j?n kell kezden?nk - s a higgadt szeml?l?d?st r?szre hajlatlan igazs?g szeretettel vagy is val?h?s?ggel, az erk?lcsi vagy is lelki-?let term?szetszer? nemess?g?vel, emelkedetts?g?vel kell p?rositanunk.

Semmi sem ig?nyli oly felt?tlen?l azt, hogy miel?tt egyik l?b?t az od?bb l?p?sre felemelje, a m?sik l?ba meg nem rendithet?, biztos talpk?h?z legyen t?masztva, - mint ?pen az ?nismeret ?s emberismeret, mert egyed?l ezen biztons?g szolg?ltatja a meg nem d?nthet? logicat s az, ezen alapul? helyes bir?latot.

Az emberismeretre ugyan ?ltalj?ban sz?ks?g van, de k?l?n?sen hasznos lehet az oly orsz?gban, hol az uralkod? politika rosz, visz?s, mert itt igen sz?ks?ges - s ?ltalj?ban minden hivatalk?rben - felismerni hogy hol ?s mennyiben uralkodik az igazs?g ?s erk?lcsis?g helyett a szesz?ly, bosszu, ?nk?ny vagy ostobas?g.

Az emberi ?rtelem mindenekben, ugy egyes - s f?leg - concr?t alakban bev?gzett, kikerekitett synthesist, azonkiv?l pedig absolut kezdetet ig?nyel, m?skint csak a t?red?kess?g ?s esetleg j?tszik vel?nk. - Nem el?gs?ges, hogy mint Kant tev?, - csak a k?ls? szeml?letben birjunk t?rgyb?s?ggel s tapasztal?ssal, hanem - hogy elm?nkkel magasra emelkedj?nk - felt?tlen?l sz?ks?ges megismerni, hol s mik?pen f?ggenek ?ssze az egyes s ?ltal?nos eszm?k fon?lsz?lai egym?ssal fel a legmagasabb fogalomig, - sz?ks?ges tov?bb?, hogy ezen ?sszef?gg?sek, - ism?t - egyezzenek, a val?ss?ggal ?s az egyetemlegess?g szellem?vel, - vagy is ezeknek ekkint kifejtett helyes philosophiai fogalm?val.

Mig az ember saj?t ?nj?r?l, mint m?s embert?l csak k?ls?leg k?l?n ?ll? egy?nr?l bir fogalommal - addig helyes, t?zetes ?nismeret ?s emberismeretre szert nem tehet.

Az emberismeret ?nismeretet s e kett? egy?tt vil?gismeretet m?r el?legesen felt?telez. Az elme ?s ?szj?r?s olyat?n fejletts?ge, mely az ember szellemi egy?nis?g?nek ?n?ll?s?t, illet?leg ezen ?n?ll?s val?h? fogalm?t ?s tudat?t megszerezte, k?pes egyed?l az emberismeret elsaj?tit?s?ra. Ezen ismeret megszerzes?re b?r a tudom?ny ?ltalj?ban, de a vil?gt?rt?nelem, ?letrajzok, szindarabok ?s a jeles reg?nyek k?l?n?sen is sz?v?tnek?l szolg?lnak, de csak akkor, ha azokra figyelm?nket legink?bb ezen szempontb?l ir?nyozzuk.

Az ?nismeret ?s emberismeret oly sz?p ?s sz?ks?ges tudom?ny, hogy legink?bb csak ezen t?r cultiv?l?sa mellett tehetj?k ?rdemess? magunkat az emberis?g h?l?j?ra, mert csak az emberismeret nyom?n tudhatjuk egym?st kell?en m?lt?nyolni, s ha igy: akkor m?r a tiszta ?rtelem ?s a l?lek bens? nyugalm?val meg is ?rtett?k egym?st, a mire pedig legnagyobb sz?ks?ge van az emberi t?rsadalomnak, mert csak ily uton k?pes az, az ember t?k?lyeit kifejteni s az emberis?gi k?zszellem?t is a t?k?ly magasabb stadium?ba eljuttatni.

?h hogy az emberek oly ritk?n tudj?k egym?st meg?rteni!!

A philosophia jelen magaslat?n, a modern eszm?k annyi salakja k?zt, birunk egy fels?ges vivm?nynyal is, melyet, Hegel az emberis?g ?szj?r?s?nak fejleszt?s?re s jav?ra tant?telkint a felszinre hozott, s ez nem m?s, mint szellemi egy?nis?g?nk szabads?g?nak eszm?je, vagyis a gondolat elfogulatlans?ga. Lehet, hogy ezt igy, h?rom sz?val ide irva a Hegel ?ltal ?rtelmezett val?di philosophiai jelent?s?g?ben; nem minden laikus fogja meg?rteni, holott az a m?velt embert is, szellemileg egy?ni szabads?g?ba csak akkor engedi belehelyezkedni, ha arr?l idevonatkoz? ?rtelemben tiszta felfog?ssal bir, - s ha teh?t az, az ember ?n?rzet?nek s ?ntudat?nak bens? l?nyeg?t igazs?g?t alkotja, - azonban a tov?bbi t?rgyal?s folyam?ban tal?n siker?lni fog ezen eszm?t ?s tant?telt ?rthet?bb? tennem. Olyan fogalom ez melynek vil?git? tisztas?g?val sem az ?kor m?velts?ge sem annak nagy nev? b?lcsei nem birtak, mely tulajdons?g pedig a szellemi ?n?ll?s?guk tudat?ra ?bredt nemzetekn?l ?pen ugy mint az - ezen ?ntudatra emelkedett - egyes emberekn?l rendkiv?li f?l?nynyel ruh?zza fel birlal?it olyanok f?l?tt, a kik ezen lelki er?vel nem birnak.

Ha az elfogults?got - a t?bbi k?zt az ?ltal is, hogy kiemelkedve saj?t ,,?n"?nk sz?k val?j?b?l, mindent lehet?leg neutralis szempontb?l tekint?nk ?s bir?lunk, - levetkezz?k; ha ekkint nem csak lehet?s?g?t l?tjuk az igazs?g megismer?s?nek, de ezen igazs?gokat voltak?pen ?s akkint meg is ismerj?k, hogy azok az ?rtelem meggy?z?d?seiv? v?lnak: teh?t minden ingatags?got kiz?rnak;

ha ?szj?r?sunk ezek szerint nem csak korl?tlanul hatalmunkban tarthat?, de egyszersmint az igazs?g, val?h?s?g, felismer?se ?ltal vez?reltetve olyan ?n?ll?s?gra emeli mag?t, mely t?rv?nyt ?s szab?lyt csak ?nn?n ?rtelm?nek meggy?z?d?se ?ltal alkot, s m?sok egyoldal?s?gainak, saj?ts?gainak ut?nz?s?t?l mag?t lehet?leg elvonja,

akkor val?nak tarthatjuk hogy szellemi egy?nis?g?nk szabads?g?ba bele helyezkedt?nk, - ?s csak is akkor mondhatjuk m?lt?n, miszerint: ,,tantae molis erat se ipsam cognoscere mentem."

A philosophi?nak ezen Hegel ?ltal meg?rlelt magva, ezen legfels?bb eszm?je, mely ?nmag?t t?rgylagoss? tette s igy ?nmag?t megismerte, - az egyed?li l?lektani s logicai okf?, melyb?l sz?ks?gk?p kelleman?lni minden ?sszer? szellemi munk?s- s?gunknak, tev?kenys?geinknek; - s viszont, ez azon ?sszek?t? pont, hova sz?ks?gk?p felszolg?l, ?sszefut az ?rtelem s a mor?l ?sszes szellemi idegrendszere, vagy is az ?rtelem ?s mor?l minden egyes momentuma. Ezen vivm?ny n?lk?l minden emberi okoskod?s, ?szj?r?s, b?lcselked?s, csak szakgatott tapogatodz?s, tal?lomszer?s?g.

A mor?l dolg?ban pedig azon ember, aki jobb?szt?n?nek, vagy is lelke sugallat?nak szav?ra hallgat s azt k?veti, nem hib?zhat a mor?l ellen, mert Isten szava az, mely e tekintetben szive dobban?sait vez?rli, de nem is lehet m?s, mivel hogy a term?szet, a vil?g lelke, emberi nemes teremtm?nyeibe csakis saj?t isteni szikr?j?nak r?szecsk?j?t gyujtotta egy?ni ?letre. Igy ?rtelmezhetj?k teh?t azt is, hogy az ember ,,Isten k?p?re van teremtve." Azonban ezen szikra oly kicsiny, hogy amphibiumi, vagy is duplex ?let?nkn?l fogva ha a test ?rny?k?ba rejtj?k azt, vil?g?t?sa nem ?llhat szolg?latunkra, mig ellenben ha el?t?rbe ?ll?tjuk, nem csak saj?t ?n?nk vez?rcsillaga lehet, hanem messze ki elvil?g?t az, s f?nye ?sszefolyik a vil?g lelk?vel.

Ha emberi ?let?nk ?ltal?nos s bens? term?szet?nek megbir?l?s?ra s val?h? felfog?s?ra eljutni akarunk, k?t f? t?nyez?t kell megismern?nk: ezek egyike az, hogy minden t?rgynak ?s hat?rozottan k?rvonalazott eszm?nek csak egy val?h? l?nyege lehet, mi term?szetesen nem m?s, mint ?pen ezen l?nyegnek ?nmag?ban vett igazs?ga, melyet elm?nk, ?rtelm?nk is ezen igazs?g val?h?s?g?nek megfelel?leg s igy tiszt?n felfogott.

Min?l ink?bb ki van valakiben fejl?dve az ?rtelem ?s okoss?g, s teh?t min?l er?sebb conbin?l? tehets?ggel bir az, ann?l tiszt?bban bele l?t a j?vend?be; s min?l ink?bb felfogta az igaz val?nak mis?g?t, t?rgyilagoss?g?t ann?l t?bb mor?lis ?rzettel van felv?rtezve; de mindezen ?szbeli tehets?geket kell hogy a sziv nemes t?ze az ?rzelem hev?tse s alkalmaz?saikban hajl?konyny? tegye: mert az eszm?k csak akkor lesznek cselekv?k, hatalmasak, ?letre val?k, mid?n az ?rz?s megeleven?ti azokat;

a m?sik f?t?nyez? az, hogy egy?ni ?let?nk legf?bb vez?reszm?j?t, t. i. egy?nis?g?nk szellemi szabads?g?t, a most jelzett val?h?s?g nyom?n megismert?k l?gyen, mely megismer?s ekk?nt az ?rtelem meggy?z?d?se leend, ?s szolg?ltatja azon biztos alapot, mely eszm?ink, gondolkoz?sunk, ?szj?r?sunk ir?nyzat?n?l szint?n biztos ir?nyt? gyan?nt teend j? szolg?latokat, mely hab?r emberfeletti absolut tud?ssal nem ruh?z fel, m?g is mint m?gnest? a haj?st, a nem l?tott partra elvezet.

A val?di felvil?gosod?s s az ?rtelem meggy?z?d?se ?tj?n mag?t szabadd?, elfogulatlann? tett lelk?let, a gyakorlati l?lektan ?rtelmez?se szerint vett ,,indulatnak" ?s ,,szenved?lyeknek" alig, vagy csak igen m?rs?kelt fokig van al?vetve, mert elm?je az emberi gyarl?s?goknak forr?sait, a n?lok m?k?d? szellemi g?pezetet ?s a term?szetben minden?tt v?lt?zhatlan ?r?kigazs?gokra fektetett okokat ?s k?vetkez?seket nappali vil?g?t?sban ?ttekinteni van k?pes?tve, s mert hat?rozott k?l?nb?ztet?st tud tenni a val? ?s a k?pr?zat, az igaz ?s az igaznak l?tsz? k?z?tt, ann?lfogva tiszt?n ?tl?tja, hogy a nagy k?z?ns?g sz?mos egyeseinek a kell? szellemi tiszt?n l?t?s hi?ny?ban megejtett it?lete indokaink ?s tetteink felett, ingatag alapon nyugszik, s ?gy vajmi gyakran igaztalan.

Az ember csak azt tudja bizonyosan, mire nyomr?l nyomra az okoss?g, az ?rtelem meggy?z?d?se vez?rlette; - a k?ls? vil?got, csak testi ?rz?keink ?ltal vessz?k ?szre, itt teh?t a felfog?s csak ?rz?keinkhez viszonyitva form?l?dik, - mig az ?r?k igazs?gok a bizonyoss?g vil?gos szineivel rajzol?dnak az ?rtelem meggy?z?d?s?nek ?rczlapj?ra. - Az ?nbizalmat az ?nhitts?gt?l igazs?gosan ?s esz?lyesen megk?l?nb?ztetni tudni, - az ?rtelem meggy?z?d?s?nek egyik legkiv?l?bb ismerve.

Szellemi egy?nis?g?nk szabads?ga az ?ntudat, ?n?rzet s az ?rtelem meggy?z?d?s?nek oly m?ly ?ttekint?se, min?l m?lyebbre hatolni m?g embernek nem adatott.

Valamint a f?ldszin?n, ?gy a l?lek vil?g?ban is vannak magaslatok, hova csup?n a k?pzelet h?s?g?vel feljutni nem lehet, - oda csak az er?teljes, ?letb?lcsess?g h?rmoni?j?val bir? l?lek emelkedhet. -

Ha megbirtad szerezni lelkednek azon nyugodts?g?t, b?kess?g?t, mely mint az ir?nyt?, a d?li t?jakon, csendesen tekint cz?lpontja fel?: akkor b?lcs vagy ?s f?ggetlen, akkor ?t?rtetted egy?nis?gedet s ennek viszonylat?t az universumhoz.

A szellem teljes szabads?ga azon b?lcsess?g, mely lelki nyugalmat vagy is sorsunkoni megnyugv?st, s?t el?gedetts?get eredm?nyez, mert az ember csak ezen esetben van teljesen felk?sz?lve minden eshet?s?gre; - az az: b?rmely vesztes?g ?rje, ezen ?nhatalm?ban l?v? lelki er?n?l fogva nem fog megt?ntorodni, hanem mik?nt Jugurtha az afrikai udvaroncz, - ?nmag?nak mestere, ura ?s mindene leend.

Ment?l kev?sb? engedi mag?t az ember phisikailag valamire k?nyszeriteni, - s ellenkez?leg, ment?l ink?bb hajlik a mor?lis ?rzet sugallataira; ann?l ink?bb birtok?ban van szellemi egy?nis?ge szabads?g?nak; - az?rt p?ld?ul a kik csak hosszas szoktat?s ?ltal tettek szert mor?lis ?rzet?kre, a n?lk?l, hogy szellemi egy?nis?g?k szabads?g?nak ?t?rt?s?t meggy?z?d?sszer?leg birn?k: azok lelki ereje nincs minden eshet?s?gre felk?sz?lve, sem pedig az ir?nt biztositva, hogy valami rendkiv?li kis?rt?s eset?ben mor?lis ?rzet?k ellen kih?g?st nem k?vetnek el, - sz?val ezekre bizton sz?mitni nem lehet.

Szellemi egy?nis?g?nk szabads?ga, - a lelki er? legmagasabb foka; az er?s l?lek, er?s jellem pedig sem kit?r? ?r?mre sem lever? k?ts?gbe - es?sre nem s?lyed, - mert semminek sem tulajdonit oly jelent?s?get, horder?t, - m?g mag?nak az ?let elveszt?s?nek sem - hogy annak k?vetkezt?ben szellemi ?n?ll?s?g?t megingatni, vagy ?pen megd?nteni engedje.

K?ztetsz?st, ?tal?nos elismer?st csak ott v?rhatunk, hol ?t?leteink f?ggetlen?l ?llnak kiv?natainkt?l, ellenesetben nembirjuk szellemi szabads?gunkat.

Egy?bk?nt az ember szelleme, lelki nagys?ga - mint a n?v?ny - rendkiv?li, b?mulatos ar?nyokban is elter?l, felmagasul, csak hogy annak magva term?keny, d?s f?ldb?l n?jj?n ki s kedvez? l?gk?rben r?szes?lj?n s a nagys?g minden felt?tel?t egyesitse mag?ban.

A mag?t kiforrott s tisztult szabadszellem kifoly?sa az erk?lcsi b?tors?g az erk?lcsi b?tors?g egyik ism?rve a v?llalkoz?si szellem, mely tal?l? illistrati?j?t ezen ismeretes n?met tant?telben mutatja ki legjobban: ,,Um zu unternehmen muss man wagen, und um zu wagen muss man frei sein."

Az ember a szok?sok rabja. - Igy teh?t a mag?t szabadd? tett ember ism?rve az is, hogy ?letrendj?nek esetleges v?ltoz?sain?l nem ?rez ?rz?keny hi?nyt vagy h?zagot, innen a k?zmond?s: ,,Grosse Geister genirt nichts."

A ki azon lelki er?vel bir, miszerint az akad?lyokat, vesz?lyeket, lelki r?zk?d?sok n?lk?l tudja elviselni: annak szelleme m?r birja szabads?g?t. De meg kell itt k?l?nb?ztetn?nk a megfontol?s m?k?d?s?t, mely mint a tarpei k?szikla, mindent kem?nyen ?s rend?letlen?l felfog - a test beteges idegess?g?t?l, mely ha benne esetleg nagy lelki er?, vagy is szellemi egy?nis?g?nek teljes szabads?ga van is kifejl?dve, a pillanat beny?m?sa alatt ?ll, - s percznyi megr?zkod?s ut?n a megfontol?s er?s v?rtje m?g? vonulva, mindent elbir, a mi embert ?rhet. - Ilyen eshet?s?g a n?kn?l is el?fordul, - mire vonatkozva a n?kr?l sz?ll? k?l?n fejezetben t?zetesebben fogok sz?llani. -

A lelki er? m?rfok?t, kisebb r?szben, spont?n cselekedeteinkb?l, vagy is abb?l, hogy mire haszn?ljuk fel szellemi egy?nis?g?nk szabads?g?t, - nagyobb r?szben pedig a felmer?l? akad?lyok, vesz?lyek, ?s az ?nmegtagad?s sz?ret?n ?t lehet felismerni.

Mondva volt fentebb, hogy az ember szellemi egy?nis?g?nek szabads?ga az egyed?li logicai s l?lektani okf?, melyb?l sz?ks?gk?p kell eman?lni minden ?sszer? szellemi munk?ss?gunknak, tev?kenys?geinknek, - s viszont, ez azon ?sszek?t? pont, hova sz?ks?gk?p felszolg?l, ?sszefut az ?rtelem s mor?l ?sszes szellemi idegrendszere, vagy is az ?rtelem ?s mor?l minden egyes momentuma. - L?ssunk m?r most egy k?t p?ld?t, mik?nt t?rt?nik ez a gyakorlatban.

,,Ez az ember ?n?ll?, vagy nem ?n?ll? gondolkoz?s?," szoktuk olykor mondani, t. i. a szerint amint az nem- vagy megszerezte szellem?nek szabads?g?t; m?r pedig ?n?ll?s?g n?lk?l nem a magunk meggy?z?d?s?t, hanem t?bbnyire a m?s?t k?vetj?k: - ?mde a meggy?z?d?s az embernek legdr?g?bb kincse, min?lk?l szellemileg t?velyg?k, vagy alacsony eszk?z?k vagyunk.

Valamint a napb?l s az igazs?gb?l csak vil?goss?g ?ramlik, ?gy az embernek szellemi szabads?ga azon vil?git? f?ny ?s meleg nap, mely az igazs?got keresi s ?nmag?t megtal?lja s ?lteti; - ez azon szem?veg, melyen ?t az ,,?nismeret" ?s ,,emberismeret" sz?vev?ny?t ?tl?tsz?v? tehetj?k. ?s ism?t az ?nismeret ?s emberismeret fonalaib?l sz?hetj?k a helyes ,,it?l? tehets?get s fejthetj?k ki a j?l alkalmazott ,,m?lt?nyl?st." - Az ?nismeret ?s szellemi tiszt?n l?t?s sz?li az er?s meggy?z?d?st, - ?s az ekk?pen keletkezett meggy?z?d?s val?di nagyhatalom a s?t?ts?gben haboz? t?rpe sereg k?zepette.

E terjedelmes szellemi l?tk?rben tal?ljuk fel az ,,?r?k igazs?gok" eszm?it s az ,,ember"-nek illet?kes, val?di haz?j?t. E magaslatr?l legel?sz?r a mor?l mint egyetlen re?lis t?r t?nik fel el?tt?nk, - azut?n a ,,jellem" az ,,erk?lcsi b?tors?g" a ,,becs?let?rz?s" s t?bb m?s kieg?szit? r?szei az ,,embernek." - A rokonszenv, mely bizonyos fokig nem egy?b mint ,,m?lt?nyl?s" - helyes it?letet, tapasztal?st ?s az emberi m?lt?s?g elismer?s?t, s?t ennek m?ltatlan, de le nem k?zdhet? megt?madtat?s?t felt?telezi.

Nagy garral szerepl?, szenved?lyes emberek szive - b?r mint mutass?k magukat - a val?di rokonszenv ?s m?lt?nyl?s hi?val szokott lenni, - mert ?ket rendszerint szenved?ly?k, s hev?k t?lragadja a kell? hat?ron, s az ?ltaluk keltett nagy zaj olyan mint a rendkiv?l zajg? viszhang, mely ?pen a felid?zett nagy hang ?s zsibong?s miatt ?rthetetlen, ?sszef?gg?s ?s rokonszenvn?lk?li.

?nismeret teh?t s emberismeret mindenek el?tt - mert ezek n?lk?l nem vagyunk k?pesek kell?en ,,m?lt?nyolni," s ha nem m?lt?nylunk, nem vagyunk igazs?gosak bir?latainkban, - ha tov?bb? bir?latunk nem igazs?gos, hol van akkor a mor?lis ?rzet alapja, - s ha nincs moralis ?rzet?nk s meggy?z?d?s?nk, honnan fogunk ,,jellemet" s ,,becs?let?rz?st" kifejteni, - s a hol nincs jellem, hogyan lehetne ott erk?lcsi b?tors?g, s. a. t.

Miel?tt m?snak megbir?l?s?ba belebocs?tkozunk: felette sz?ks?ges, hogy ugyanazon hib?knak avvagy jeless?geknek, melyeket bir?latunk egy?nis?g?ben g?ncsolni, k?rhoztatni, avvagy m?lt?nyolni akarunk, el?bb ?nmagunkbani jelen nem l?t?t vagy jelenl?t?t s ennek ism?t mik?nti jelenl?t?t szorosan megvizsg?ljuk, mert csak ezen esetben vagyunk k?pesek a m?lt?nyl?st s bir?latot val?hiven, t?rgyilagosan felfogni s teh?t kell?leg m?lt?nyolni, vagy k?rhoztatni.

Mi k?nny? t?rv?nyt irni pamlagon, K?nny? it?lni a fel?letesnek, - ?s mily neh?z, ki a szivet kutatja, M?lt?nyolv?n minden red?zet?t." -

Ha valakire, kit eszm?nk igazs?g?r?l meggy?zni akarunk, - el?bb az ,,?rtetlen" ,,ostoba" nevet r?adjuk s t?le m?g is ?rtelmet okoss?got k?vetel?nk, melylyel felfogja magasabban sz?rnyal? ?szj?r?sunkat, eszm?inket, - hogyan kiv?nhatjuk t?le, hogy t?ved?seit bel?ssa, f?leg mid?n elm?j?nek hom?ly?t ?szj?r?sunk ilyen visz?ss?ga ?ltal ?pen nem vil?gositjuk. - .

Helyes it?l? tehets?ggel, - t. i. az igazs?g ?s val?h?s?g elismer?s?vel kev?s ember rendelkezik. - A tudom?nyos ember m?g kor?ntsem egyszersmint helyes bir?lat?; a helyes bir?l? tehets?g megszerz?s?hez sok gondolkoz?s, pr?b?lgat?s, csal?d?s ?s szellemi szemm?rt?k, - teh?t ?nismeret ?s emberismeret kiv?ntatik.

A tudom?ny emberei ?ll?tj?k el? az anyagot, az it?l? tehets?g feldolgozza, alkalmazza azt s a l?ng?sz uj alakot teremt, vagy is a magasabb ?rtelmis?g? az inventio, a j?zan ?sz? a bir?lat, a k?znapi k?pess?g? a munka.

Csak egy, a sz?nak philosophiai ?rtelm?ben szellemileg szabadd? lett egy?n k?pes ismert embert?rs?nak lelk?let?t val?h?ven felfogni, ?ttekinteni s felfejteni.

Az embernek megit?l?s?ben igen kevesen illet?kes bir?k, mert s f?leg a t?k?letes ember m?v?szileg ?ssze?llitott l?ny, a m?v?szi t?k?ly? m?nek pedig csak hasonl? m?v?sz lehet illet?kes bir?ja.

Mid?n k?t ember versengve ?ll szemk?zt egym?snak s az egyik egyik sz?ls?s?gben a m?sik a m?sikban bukd?csol, biztosan feltehetj?k r?luk, hogy egyik sem bir kell?leg m?lt?nyolni, ?s t?bbnyire csak ezen m?lik hogy nem tudj?k egym?st meg?rteni; ha mindketten neutralis szempontb?l induln?nak ki, azonnal meg?rten?k egym?st. Az egym?ssal szemben, differ?ll? viszonyban ?ll? emberek legnagyobb szerencs?tlens?ge az, hogy a m?lt?nyl? k?z?p utat ritk?n tudj?k ?s akarj?k alkalmaz?sba venni. Igy van ez a politikai ?rvel?sek ?s ellen?rvel?sekn?l is, hol az ellenf?l ?ll?spontj?t, elod?zhatlan ?rdeke, olykor szerfelett k?nyes helyzete nem kell?leg avagy nem kiegyeztet?leg m?lt?nyoltatik.

,,Moralis ?rzet" n?lk?l az ?rtelem nem eg?szen tiszta, mert ez esetben nem csak embert?rsai, hanem ?nmag?nak j?l felfogott ?rdeke ellen is cselekszik az illet?. ?nkint megd?l teh?t azok ?llit?sa, a kik nagy b?n?k, mer?nyletek elk?vet?in?l nagy lelki er?t v?lnek feltal?lni, mert az nem lelki er?, hanem az ?rtelem zavara, betegs?ge, m?r pedig zavarodott, beteg ked?ly ?pen ?gy nem k?pes lelki er?t produc?lni, mint a beteg test nem k?pes m?g a k?z?ns?ges er?fejt?sre sem, nemhogy enn?l m?g nagyobbra is k?pes volna.

Egy kifog?stalanul er?s lelk?let? ?s jogosult ?n?rzettel, szellemi m?lt?s?g?nak becs?l?s?vel bir? ember soha sem feledkezik meg mag?r?l annyira, hogy ha b?r csak egyszer is p?ld?ul r?szegs?g ?ltal egyszerre elvesz?tse azt, a mit megszerezni, nem kev?s embern?l, egy eg?sz ?let is r?vid volt.

A ki el?tt nincs oly f?ldi nagy dolog, mit kivihetlennek tartana s nincs oly csek?lys?g mit figyelm?re m?ltatlannak v?lne: annak lelk?lete szabad, ?n?ll?, az tud m?lt?nyolni ?s helyesen bir?lni, annak van okos ?s alapos ?n?rzete s abban teljes bizodalma.

A szellemi tiszt?n l?t?ssal bir? ember szeml?l?d?se, ?szlelete, olyan k?pess?g? mint a m?hek munk?ss?ga, melyek m?rges vir?gokb?l is m?zet tudnak sz?ni.

Share on: WhatsApp @Hash Facebook Tweet