Read Ebook: La Querelle de l'Orthographe by Boulenger Marcel

More about this book

Font size:

Background color:

Text color:

Ebook has 108 lines and 18779 words, and 3 pages

PETITE COLLECTION "SCRIPTA BREVIA"

MARCEL BOULENGER

La Querelle de l'Orthographe

PARIS BIBLIOTH?QUE INTERNATIONALE D'?DITION E. SANSOT et Cie 53, Rue Saint-Andr?-des-Arts, 53 1906

Droits de traduction et de reproduction r?serv?s pour tous pays y compris la Su?de, la Norw?ge et le Danemarck.

La r?forme de l'orthographe peut nous ?tre impos?e demain par ordre. Le Ministre est un puissant dieu. Mais la querelle de l'orthographe, en revanche, peut durer ind?finiment. Elle a mis jusqu'ici en pr?sence, d'une part l'Acad?mie Fran?aise, les gens de lettres et une grande majorit? d'hommes raisonnables; d'autre part, un bataillon de fougueux philologues et de chartistes indompt?s.

Puis il ne faut jamais d?serter un combat, d?t-on n'y jouer, dans le rang, que le r?le du plus modeste fusilier.

M. B.

Avril 1906.

LA QUERELLE

L'ORTHOGRAPHE

Il est permis de croire qu'on ne sait pas tr?s bien, chez nous, ce que c'est qu'un philologue. On n'en a qu'une id?e confuse et prestigieuse: celle, par exemple, d'un homme ?g?, tr?s savant, qui fait des cours ? la Sorbonne ou au Coll?ge de France, et qui parle couramment le latin, le grec, l'h?breu et le sanscrit, non moins que toutes les langues vivantes, sans en excepter les dialectes hindous, ceux des Lapons ou des n?gres d'Afrique, et m?me aussi le fran?ais, notre fran?ais. D?s lors, qu'arrive-t-il? C'est qu'? la moindre inqui?tude, pour la moindre h?sitation, pour le plus insignifiant probl?me ? propos de grammaire ou d'orthographe, on court se jeter aux pieds d'un pareil polyglotte: <>

Eh bien, cette ?trange coutume, qui depuis peu devient la n?tre, d'attribuer aux philologues quelque autorit? en mati?re de langage contemporain, alors qu'il n'y a pas la moindre raison pour cela, prouve jusqu'? l'?vidence qu'on ignore enti?rement, dans le public, dans les journaux, parmi les lettr?s eux-m?mes, et malheureusement aussi au minist?re de l'Instruction publique, la nature des services que ces messieurs des Chartes et de l'Universit? se trouvent en ?tat de rendre ? leur pays. Car on leur pr?te des lumi?res qu'ils n'ont point n?cessairement, un tact, un jugement raffin?--ne s'agit-il pas en effet de d?cider, de choisir, d?s qu'on dispute du langage courant?--un go?t enfin que leurs ?tudes sp?ciales ne doivent pas du tout leur avoir forc?ment donn?s. S'il arrive qu'un linguiste ?minent t?moigne parfois d'un dilettantisme d?licat et d'une vive sensualit? artistique, c'est par une co?ncidence dont il doit rendre gr?ces aux Muses divines, mais non par un effet de ses longues et implacables, on pourrait m?me dire brutales ?tudes. M. Michel Br?al, par exemple, montre en toute occasion un sens exquis de la langue fran?aise, de son charme, de sa dignit?, de sa gr?ce; lui-m?me l'?crit avec une perfection, une aisance bien savoureuses: cela vient de ce qu'il naquit dou? de susceptibilit?s inconnues ? trop d'autres, et point de ce qu'il apprit le syriaque, le chald?en, le celtique ou le proven?al. M. Paul Meyer, au contraire, solennellement consult? voici quelques mois sur l'orthographe, d?cida qu'il fallait ?tre dor?navant raisonnable, et par cons?quent tout bouleverser: un ?crivain, un amoureux, ou, si c'est trop dire, un simple amateur de notre litt?rature nationale n'e?t jamais rien souhait? de tel. Mais pourquoi voulez-vous que M. Paul Meyer pr?f?re le fran?ais au basque ou au chinois? Non, la raison d'abord, la beaut?, la <> ensuite, dans l'esprit d'un philologue. Le regrett? Gaston Paris avait, lui aussi, toujours r?v? d'une r?forme orthographique. Mais, justement, cet admirable ?rudit montra-t-il jamais en ses ?crits qu'il comprenait les nuances derni?res ou la personnalit? des mots, la splendeur presque <> de certaines phrases, la d?sinvolture, la <> de tel ou tel tour de syntaxe? Et aussi bien, ce n'?tait pas son m?tier que de savoir ?crire. Il avait mieux ? faire, si l'on veut, autre chose en tout cas.

La philologie est une science exacte, au sens rigoureux du terme. Et le philologue appara?t comme un logicien redoutable, le plus souvent m?me irascible, qui, apr?s avoir observ?, au cours d'un h?ro?que et continuel travail, la d?composition des vieilles langues et la formation des jeunes, en d?duit des r?gles g?n?rales avec ce que l'on nomme une ?l?gance math?matique. Si bien que demander ? l'un de ces naturalistes aust?res son opinion sur une question qui touche ? la bonne gr?ce ou ? la belle tenue du langage contemporain, c'est un peu la m?me chose que d'interroger, je suppose, un g?om?tre sur un dessin de Michel-Ange, ou un expert chimiste en couleurs sur un tableau du V?ron?se.

Un grammairien n'entend point les idi?mes ?trangers, non plus qu'aucun dialecte aboli, non plus que les patois. Il n'a qu'un ennemi: le jargon; qu'une passion: l'expression pure, la phrase exquise; qu'un seul ma?tre: l'usage... Il conserve pieusement, surveille, r?pare, dirige le langage noble ou familier; il rapproche des exemples, ?coute des sons, choisit entre les exceptions, s'arr?te tendrement sur quelques gallicismes, puis ayant bien travaill?, s'endort chaque soir, las, mais fort content de sa journ?e: il a formul? de belles r?gles. C'est le fleuriste de La Bruy?re, en extase devant ses tulipes.

Consultez un tel homme. Demandez-lui s'il faut modifier brusquement l'aspect sous lequel, ? peu de chose pr?s, se pr?sentent ? nous depuis trois si?cles tant de chefs-d'oeuvre, honneur et merveille de notre litt?rature? Il restera saisi d'indignation, de stupeur en face d'un pareil attentat! Tandis que le philologue va nous r?pondre au contraire: <> M. Homais, dans sa pharmacie, entend ce valeureux conseil. Le voil? dans l'enthousiasme! Et il ?crit aussit?t ? son d?put? pour exiger le <> de l'orthographe, h?ritage r?voltant de l'ignorantisme f?odal.

Leurs arguments ne valent pas grand'-chose, en v?rit?. Le principal, le meilleur en apparence, c'est celui qu'ils tirent de l'absurdit?. Car les ennemis de l'orthographe ne cessent de la proclamer absurde. Mais c'est vraiment trop simple, ce reproche! Et surtout, comme il est barbare! Lorsqu'on parle ? une seule personne, et que n?anmoins on lui dit <>; quand on s'efface pour laisser passer un ?gal devant une porte; si m?me, ? l'?ternuement de quelque interlocuteur, on r?pond encore c?r?monieusement: <>--tout cela n'est-il pas bien absurde aussi? Voil? pourtant certains usages qui ne choquent point, et que nul n'a jamais song? ? r?former. Il y a dans <> quelque chose d'affectueux, de v?n?rable, de d?licat, et qui touche. L'orthographe, comme la grammaire, y trouve apr?s tout sa force de loi. Conc?dons ? des logiciens, s'ils y tiennent, que cela est absurde...

Lisez ici: <>

Cependant les adversaires de l'orthographe traditionnelle s'appuient en outre sur deux autres raisons, d'un ordre plus pratique. Les ?trangers, pr?tendent-ils, ?prouvent beaucoup de difficult?s ? ?crire notre langue, h?riss?e de chinoiseries grammaticales. Ils s'en trouvent g?n?s, et d?s lors s'en servent moins volontiers. Allons donc! Les ?trangers ?crivent en leur idiome le plus souvent, s'il s'agit de commerce. Ceux d'entre eux qui veulent traiter de litt?rature, de critique ou d'art, savent tous le fran?ais, et s'en servent tr?s naturellement. Le fran?ais est la langue litt?raire universelle. Nos ?crivains ont men?, ont charm? le monde, et leur prestige dure encore. Qu'on nous laisse au moins intacts les mots magiques avec lesquels nos ma?tres, jadis, ont su faire des miracles.

Enfin, voici venue la derni?re, la grande, la toute puissante raison, le fin du fin: on d?plore que les enfants perdent ? apprendre l'orthographe un temps consid?rable, temps qu'ils pourraient employer ? se perfectionner dans l'?tude de la m?canique, de la g?ographie, de l'anglais, de l'allemand, de la banque, du courtage, de l'?loquence politique, sinon ? se former d?j? dans l'art de plonger un doigt ing?nieux au milieu de l'assiette au beurre, comme on dit. ?videmment, voil? qui est f?cheux. Mais pourquoi tant de futurs brasseurs d'affaires, d'apprentis conseillers municipaux ou d'?l?ves coulissiers apprennent-ils l'orthographe? Nul ne serait pein? qu'ils ne la connussent point. Ou si, dans un ?tat s?rieux et bien organis?, il est intol?rable qu'une in?galit? quelconque, en principe, se puisse ?tablir entre les citoyens, f?t-ce en la fa?on mat?rielle d'?crire un billet, ne saurait-on donc en ce cas engager tout simplement tous les juges d'examens ? se montrer sur ce point d'une tol?rance et d'une indulgence extr?mes?

Une faute d'orthographe, quelle importance cela peut-il avoir? Aucune. Les femmes y font preuve d'une imagination impr?vue et d?licieuse. Admettons leurs libert?s, leurs fantaisies. Mais que, pour all?ger la besogne des instituteurs primaires, on s'en vienne officiellement et solennellement mettre en p?ril les mots cisel?s, amenuis?s ou empanach?s, que nos a?eux nous ont transmis--non vraiment, ce serait un forfait de sauvages, un acte de bien pauvre patriotisme et presque une f?lonie!

Soyons charitables en mati?re d'orthographe, ne comptons plus s?v?rement les fautes, gardons-nous m?me d'en sourire, pardonnons ? toutes les licences--mais ne d?pouillons pas follement nos mots fran?ais de tout ce qui leur pr?te du caract?re, du charme o? de la beaut?.

Et surtout, ne consultons plus d?sormais que les gens de go?t, ? d?faut des grammairiens qui nous manquent, quand il s'agira de notre langue fran?aise. Laissons les philologues ? la philologie. A chacun son m?tier, s'il vous pla?t.

Pouse par l'insaci?bl? dezir d? savoir, qu'a mis an lui la Nat?r?, l'h?m? av?nc? fievr??zemant dans la decouv?rt? d? tous les probl?m?s qu'il lui est done d? rezo?dr?. D?j?, la vap?ur et l'electricite lui ob?is?nt...

Une soci?t? malade peut se tromper sur les causes de son mal, mais ?le sait toujours d'avance qels sont ceus qi doivent recueillir son ?ritage. Une vois secr?te, un infaillible instinct les lui d?signe, et on les nome les ?nemis de la soci?t?. Le monde antiqe se sentit menac? d?s le jour o? le cristianisme eut un nom dans l'istoire. Sous N?ron, l'incendie de Rome est atribu? aux cretiens...

D?cid?ment, il avait la fi?vre. Tout ?a, c'?tait des b?tizes... Quoi! parceque ce Flamand avait dit, en plaizantant ? coup s?r, qu'il voulait se marier avec Lize, il ?tait parti ? se forjer toutes sortes de chim?res, ? se creuzer bien inutilement la cerv?le... Il n'y falait plus penser! C'est pourquoi le jeune home ne pensa plus ? autre choze... ?le n'avait cess? de lui t?moigner l'afecsion sinc?re et d?vou?e d'une soeur... Les trois fames, une fois le couvert enlev? et tous les objets n?toy?s...

Faizons que la Justice, en c?te r?publique, Sa balance en ?veil, pezant comme il convient, D?termine la part qui ? chacun revient, Dans les charjes d'?tat, la fortune publique. Banissons la Routine, un moral esclavaje, Faizons du producteur le hardi combatant Qui doit produire plus sans d?penser autant, Pour qu'il vende moins cher, en gagnant davantaje.

Les fames sont extr?mes: ?les sont meilleures ou pires que les homes. F?don a les yeus creus, le teint ?chauf?, le cors sec et le visaje maigre. C?te fatuit? de quelques fames de la vile, qui cause en ?les une mauvaise imitacion de c?les de la cour, est quelque chose de pire que la grosi?ret? des fames du peuple et que la rusticit? des vilajoizes: ?le a sur toutes deus l'afectacion de plus.