Read Ebook: A szellemi erők gyüjtése és pazarlása by Szitnyai Elek

Font size: 10 px 15 px 20 px 25 px 30 px 35 px

Background color: BlackWhiteGrayLight GrayDark GrayDim Gray

Text color: BlackWhiteGrayLight GrayDark GrayDim Gray

Apply/Save settings

Ebook has 100 lines and 13110 words, and 2 pages

Produced by: Albert L?szl? from page images generously made available by the Hungarian National Digital Archive

SZELLEMI ER?K

GY?JT?SE ?S PAZARL?SA

IRTA

SZITNYAI ELEK.

BUDAPEST

FRANKLIN-T?RSULAT

MAGYAR IRODALMI INT?ZET ?S K?NYVNYOMDA

FRANKLIN-T?RSULAT NYOMD?JA

A takar?koss?g elve a term?szetben. Szervezet?nk energi?ja. Lelk?nk v?ltoz?sai. K?pzetvil?gunkr?l. A lelki t?nem?nyek localisati?ja. Az agysejt tulajdons?gai. K?pzeteink k?l?nf?les?ge. K?pzeteink, fogalmaink k?l?nb?z? agysejtekben vannak elhelyezve. A feled?s menete. A tanulniv?gy?s agyszerkezeti sz?ks?glet, mely kiel?g?t?sre v?r. A talentumok eredete ?s k?pess?geink k?l?nb?z?s?ge. A szellemi er?k gy?jt?s?r?l.

A magyar term?szettudom?nyi irodalom egyik legszebb ?rtekez?s?ben azt bizony?tja Greguss Gyula, a kiv?l? term?szettud?s ?s mor?lphilosophus, hogy az er?, illetve a munka kim?l?se egyik f?t?rv?nye a term?szetnek. Miut?n pedig a gy?ny?r? p?ld?k eg?sz sor?val igazolta ?ll?t?s?t, v?gre arra utal, hogy nemcsak a term?szet, de a j?zan ?sz, az igazs?g szeretete is ezt az elvet sugallja az embernek: <>!

Ha Greguss Gyula m?g ?lne s halad?sunkat tov?bb is figyelemmel kis?rhette volna, ?les szeme bizony?ra azt a pazarl?st is ?szreveszi, mely szellemi, ked?lyi ?let?nk vil?g?ban t?rt?nik s ?rdekes p?ld?it m?g avval is megtoldhatta volna, hogy: a ki azt tanulja, a mire agyidegrendszere, vagy szervezete nincsen berendezve; a ki nagy k?nnal olyat tanul, a minek haszn?t soha sem veszi; a ki szellemi fegyverekkel akarv?n mag?t felv?rtezni, k?nos munk?ja ut?n ?gy tal?lja, hogy testileg ?s lelkileg csak gyeng?bb lett s az ?let k?zdelmeire alkalmatlanabb; a kit em?szt?, hi? v?gyai, izz? szenved?lyei, akarat?nak sz?nand? verg?d?se id? el?tt em?sztenek fel: az mind szellemi er?ket, s?t ?letet pazarolt!

Lelki er?r?l l?v?n sz?, mindenekel?tt ezen er? fogalm?t, keletkez?s?t, szervezet?nkh?z val? k?t?tts?g?t, sz?val lelki ?let?nk mechanismus?t kell lehet? r?viden, de a mai tudom?ny ?ll?spontj?nak megfelel?en megmagyar?znunk. Erre vonatkoz?lag pedig a l?lektan ?s seg?dtudom?nyainak adatait kell figyelembe venn?nk. Lelki er? alatt itt szervezet?nknek azt az ?l? erej?t ?rtj?k, mely mindenf?le munk?t, mozg?st l?tes?t. Ha izmokat mozgat, akkor izommunka, ha mint gondolkod?s nyilv?nul: szellemi munk?nak nevezz?k. Ugyanazon agyvel?b?l indul ki mind a kett?, ugyanaz az energia m?s helyen ?s m?s alakban. Mosso, Ch. F?r? kis?rletei bizony?tj?k, a mit k?l?nben mindenki saj?t mag?n tapasztalhat, hogy testi f?rads?g szellemi f?rads?got id?z el? ?s szellemi f?rads?g testi f?rads?ggal j?r. Semmi sem t?rt?nhetik az egyikkel ?gy, hogy a m?sik meg ne ?rezze. ?s a mint a legkiv?l?bb psychol?gusok egyike H?ffding mondja: <>.

F?r? kis?rletei bizony?tj?k, hogy kellemes ingerek hat?sa alatt, teh?t ?r?mben, j?kedvben munkak?pess?g?nk fokoz?dik, m?g minden kellemetlen ?rzelem ?s indulat ezen energia apaszt?s?val j?r. ?gy tesz a t?lb? t?pl?lkoz?s is, mely az energia j? r?sz?t az em?szt?sre pazarolja.

Eg?sz szervezet?nk berendez?se mutatja, hogy fizikai ?s szellemi munk?ra vagyunk teremtve, mindk?t nem? munka teh?t ?letsz?ks?glet, eg?szs?g?nk, ?r?m?nk forr?sa. Mi ezen munk?k k?z?l azonban itt csak a szellemi munk?val s az ahhoz sz?ks?ges szellemi er?k gy?jt?s?vel ?s pazarl?s?val akarunk foglalkozni.

Ha ezen munk?nk fonal?n itt-ott szellemi energi?r?l sz?lunk, ezen tiszt?n csak szellemi er?ket ?rt?nk s az energia sz?t csak a k?zhaszn?lat miatt az er? fogalma helyett veszsz?k ig?nybe.

Ennek a lelki, vagy szellemi er?nek mibenl?t?vel, magyar?zat?val tudvalev?leg a l?lektan foglalkozik. A kis?rleti, a modern l?lektan ?s seg?dtudom?nyai r?v?n, milyenek a psychophysika, physiologia, anatomia, pathologia, psychiatria, a hypnotismus m?r sok olyan ismerethez vezetett, melyek lelki ?let?nkre, k?l?n?sen az agyvel? ?s a lelki ?let k?z?tti viszonyra vonatkoznak. Ma m?r tudjuk, hogy az agyvel? fizikai, chemiai elv?ltoz?sai, az agysejtekre hat? k?l?nf?le bels? ?s k?ls? ingerek, a v?rbe hat? k?l?nf?le elemek mint opium, alkohol, chloroform, s?t a v?r h?foka, a szervezet?nkbe jut? k?l?nf?le m?reg, egyes szerveink abnormis m?k?d?se, agys?r?l?sek ?s agyb?ntalmak: csod?latos elv?ltoz?sokat id?znek el? a l?lekben.

Tudvalev? dolog, hogy a l?lekzetv?tel, a sz?vm?k?d?s akad?lyai nemcsak ?ntudatunk vil?goss?g?t zavarj?k, hanem k?nyszerk?pzeteket, f?lelmet, remeg?st teremtenek. Ha v?r?nk h?m?rs?klete csak k?t fokkal emelkedik m?r a f?lrebesz?l?s, l?zas ?lom, visi? t?nem?nyei mutatkoznak. A v?rbe jutott alkohol, mint valami b?v?sz, gondolatokat var?zsol el?, ?rzelmeket, indulatokat korb?csol fel s a l?lek m?ly?n alv? ?llati vads?got felsz?nre hozza, hogy mindent elpuszt?tson. A v?rbe ker?lt epe, mint Maudsley, Anglia h?res elmegy?gy?sza mondja: s?t?t gondolatokat t?maszthat s a v?r anyagcser?j?nek bajai a l?lek izgalm?t eg?sz a deliriumig fokozhatj?k. A chloroform az ?rz?kenys?get, az ?ntudatot veszi el, az opium ?des ?lmokat, visi?kat v?lt ki.

A hypnotismus csod?latos t?nem?nyei az ember test?t, lelk?t egyszer? g?pp? degrad?lj?k, megfosztj?k judicium?t?l, akarat?t?l, ?rz?seit?l s a medium a sz? igazi ?rtelm?ben j?t?kt?rgy?v? lesz a hypnotis?l?nak.

A l?lektan seg?dtudom?nyai seg?ts?g?vel ma m?r nemcsak azt tudjuk, hogy az agyvel? k?regmezeje a lelki m?k?d?sek sz?khelye, hanem a lelki folyamatoknak az agyvel?ben val? elhelyez?s?r?l is sok ismeret?nk van. Mosso, Hitzig, Munk, k?l?n?sen pedig Flechsig kis?rletei ?s vizsg?latai ?ta a lelki t?nem?nyek localisati?j?r?l is besz?lhet?nk. Ismerj?k pl. a k?l?nf?le testr?szek mozg?sainak sz?khelyeit, pontjait. Tudjuk, hogy a l?t?s mezeje a nagy agy h?ts? r?sz?n a nyak felett van. A k?regmez? e hely?nek megs?r?l?se l?t?si zavarokat, vaks?got id?zhet el?. Ismerj?k a hall?s, szagl?s, izl?s centrumait. Broca P?l ?ta tudjuk, hogy a besz?d centruma a nagy agyf?ltek?nek baloldal?n van ?s hogy ezen hely betegs?ge a besz?d ?s ?r?s k?l?nf?le betegs?geit a sz?s?kets?g mindenf?le faj?t id?zi el?. A szellemi er?knek ezen helyhez k?t?tts?ge teh?t ma m?r a tudom?ny alapvet? k?rd?sei k?z? tartozik.

Az agyanatomia, agyphysiologia ?s biologia egy l?p?ssel tov?bb is vezetnek. Azt tan?tj?k, hogy minden ?letfolyamat l?nyeg?t, mag?t az ?letet s ?gy a lelki ?letet is a sejtben, az agysejtekben kell keresn?nk. Ezekben az agysejtekben van minden mozgat? ?s minden szellemi energia elhelyezve. Meynert vizsg?latai szerint az agyvel?ben 1000 milli?t, Waldeyer szerint 1600 milli?t meghalad? sejt van felhalmozva s ezek mind finom idegsz?lakkal vannak egym?ssal ?sszekapcsolva. Az agysejtnek Meynert szerint h?rom tulajdons?ga van: felfogja, meg?rzi ?s megtartja az ingert.

A l?lektan tov?bb? arra tan?t, hogy mid?n a k?l?nf?le ingerek ?rzetekk? lesznek, egy?ttal valami nyomot, mondjuk valami eml?kk?pet hagynak az agysejtben ?s ezt k?pzetnek nevezz?k. ?let?nk folyam?n ?rz?keink ?tj?n, tapasztal?s, tanul?s r?v?n milli? ?s milli? ilyen k?pzet alakul meg benn?nk, bizonyos k?pzetek ism?t complic?ltabb ?sszk?pzett?, mintegy jelk?pp? alakulnak s ezt fogalomnak nevezz?k. Ezek a k?pzetek ?s fogalmak egy?ttv?ve alkotj?k lelk?nk, memori?nk vil?g?t. Mint a sz?mjegyekkel sz?molunk, ?gy a k?pzetekkel ?s fogalmakkal gondolkodunk. ?bren, alva, vizi?ban, ?r?letben, hypnosisban, sz?val az ?ntudat ?sszes t?nem?nyeiben ezen k?pzetek ?s fogalmak egym?s ut?n k?vetkez? soraival tal?lkozunk.

Ezek a k?pzetek, mint mondottuk az agyvel?h?z, k?l?n?sen pedig a sejtekhez vannak k?tve. A psyche oda van teh?t l?nczolva ahhoz, a mit anyagnak nevez?nk. Hogy l?nyegileg mi az az eml?k, az a k?pzet, az m?g mindig rejt?ly. Egy ily sejtnek tulajdonk?pen k?t f?eleme van, ?. m: a mi felfogja ?s meg?rzi a hozz?vezetett ingert, vagyis a megfoghatatlan, megmagyar?zhatatlan psych? ?s az inger maga. Ez az inger bizony?ra molecularis v?ltoz?st id?z el? a sejt anyag?n s a sejtnek, illetve sejteknek ezen ?llapot?t nevezz?k k?pzetnek. Nem is akarjuk itt e matafizikai k?rd?seket t?rgyalni. Mi itt nem a v?gs?, az ez id? szerint megfoghatatlan okkal, hanem a hozz?nk k?zelebb es? okokkal s azoknak tapasztalatilag kimutathat? k?vetkezm?nyeivel akarunk foglalkozni.

Ilyen hozz?nk k?zelebb es? tapasztalati t?nem?ny az, hogy ezek a k?pzetek tisztas?gra, h?s?gre, intensit?sra, min?s?gre, ?rt?kre, ?lland?s?gra n?zve nagyon k?l?nb?z?k. Alapj?ban v?ve a k?r?l?tt?nk lev? vil?got ?br?zolj?k, annak ilyen vagy olyan jel?l?i, ?mde nagyon k?l?nb?z?k. N?mely k?pzet olyan, mint valamely kit?n? olajfestm?ny, mely az eredetit minden sz?n?vel h?en adja vissza, m?s m?r csak olyan, mint egy halv?ny aquarell, m?g m?s csak sz?ntelen kr?tav?zlat. Az egyik mindv?gig megtartja sz?neit, a m?sik hamar megfakul. Az egyiket mindennap l?tom lelki szemeimmel, a m?sikat ritk?bban, n?melyik t?bb? soha sem ker?l a szemem el?. Az egyik k?p vez?ri, command?nsi szerepet visz, eg?sz gondolatsorokat ind?t, szab?lyoz, elnyom, a t?bbiek engedelmeskednek. Vannak k?pzeteink, melyeknek rendk?v?li becset, ?rt?ket tulajdon?tunk; az ily k?pzetek s?relme, conflictusa ?lethal?lharczra, ?ngyilkoss?gra k?pes ind?tani. M?s k?pzetek ?rzelmeinkkel, indulatainkkal majd semmi ?sszef?gg?sben sincsenek. Mindez teh?t azt mutatja, hogy k?pzeteink mindenf?le tekintetben k?l?nb?z?k. Teh?t m?g k?pzeteink birodalm?ban sincs egyenl?s?g. Ezek k?z?tt is hatalmasok ?s szeg?nyek, er?sek ?s gyeng?k vannak ?s van subordinati? a legnagyobb m?rt?kben. Nincs itt nyoma a szabads?gnak ?s b?k?nek, ?r?k?s harcz vil?ga ez.

Gondolataink, ?rzelmeink, v?gyaink, ?szt?neink, a mint azt mindenki tudja, folyton harczban vannak egym?ssal. De m?g a legb?k?sebb elemek, az emoti?kt?l nem kis?rt k?pzetek, teh?t a tiszta, ?gynevezett hideg gondolatok is az ?lland? harczot mutatj?k. Csak az ?rv?nyes?l egy pillanatra, a melyik a leger?sebb, a mely a legt?bb m?s k?pzettel van t?rsulva. Ezek az ? seg?t?i, az ? protektorai, ezek seg?tik be az ?ntudatba.

Minden er?nek l?nyege az, hogy hatni, ?rv?nyes?lni akar. Ilyen az er?s k?pzet is, mely hatni, ?rv?nyes?lni akar, azaz be akar jutni az ?ntudatba. Az ily k?pzet azzal mutatja erej?t, hogy gyeng?bb t?rsait val?s?ggal kiszor?tja az ?ntudatb?l s mindig csak maga akar ott lenni, minduntalan az ?ntudatba j?. ?s ?pen az, hogy az ?ntudatban mindenf?le m?s k?pzetekkel tal?lkozik, mintegy megismerkedik, t?rsul vel?k. Ez a gazdag associati? is neveli hatalm?t. Legjobban neveli azonban a k?pzet erej?t, hatalm?t, ha m?r keletkez?sekor, mondjuk sz?let?sekor v?gyainkkal, ?szt?neinkkel, ?rzelmeinkkel, indulatainkkal j? ?sszek?ttet?sbe, ha teh?t maga is valamely emoti?val egy?tt sz?letik, vagyis valamely szervezeti emoti?nak lelki kifejez?je. Ilyenek mindazon k?pzetek, melyeket valamely ?r?m, vagy f?jdalom, ?g? v?gy kis?r. Az ily k?pzet az ?t k?s?r? hangulatra, emoti?ra t?maszkodva val?s?gos zsarnokk? v?lhatik lelk?nk vil?g?ban. ? akar vezetni, ? akar ?t?lni, ? akarja a tetteket v?grehajtani. Az ily k?pzetnek teh?t nagy ereje, energi?ja van. Az ily k?pzetnek ereje nemcsak abban nyilv?nul, hogy gy?ng?bb t?rsait hamar kiszor?tja az ?ntudatb?l, hanem abban is, hogy az ily k?pzet nehezen megy feled?sbe, mindig rendelkez?s?nkre ?ll. Min?l t?bb k?pzettel van associ?lva, ann?l hatalmasabb.

M?s k?pzetek, a gyeng?k mindennek az ellenkez?j?t mutatj?k.

Hogy mi?rt lesz valamely k?pzet er?ss?, vagy gyeng?v?, annak oka a gazdag associati?n k?v?l agyvel?nk ?s szervezet?nk vel?nksz?letett berendez?s?ben keresend?. E tekintetben a gyomor, b?l- ?s sz?vm?k?d?s is hat?roz, ezek is er?s?tik, vagy gyeng?tik a k?pzet erej?t. Azt mondhatjuk teh?t, hogy szervezet?nk ?r?k?lt berendez?se ad sz?nt, er?t, ?l?nks?get, ?lland?s?got a felvett k?pzeteknek.

Ez az oka annak, hogy k?pzeteink, gondolataink ugyanazon dolgokr?l is k?l?nb?z?k, hogy az egyik ?gy, a m?sik ?gy l?tja a vil?got, hogy az egyiket m?tork?nt hajtj?k emoti?i, a m?sik er?tlen?l, kedvetlen?l mozog.

Eml?tett?k, hogy ezek a k?l?nf?le faj? ?s er?ss?g? k?pzetek agysejtjeinkben vannak elhelyezve, localis?lva. Ezek a sejtek azt?n ?s ?gy k?pzeteik is valamilyen m?don ?ssze vannak k?tve egym?ssal, illetve valamilyen m?don felid?zhet?k, az ?ntudatba hozhat?k. Ez tudvalev?leg az ?gynevezett k?pzett?rs?t?s. A psychologusok egy r?sze ezt a sejteket ?sszek?t? rendk?v?l gazdag ideg?sszek?ttet?ssel magyar?zza. Egyesek azonban m?sk?nt magyar?zz?k ezt az associati?t. ?gy Jendr?ssik E. orvosprofessor, h?rneves ideggy?gy?szunk is abb?l indul ki, hogy a gondolkod?s egyes elemei, az ?gynevezett eml?kk?pek, fogalmak, szavak a leghat?rozottabban vannak localis?lva agyvel?nk sejtjeiben. Szerinte az idegelemekben ugyanazon energia?talakul?sok mennek v?gbe, mint a szervetlen vil?gban. De ezek az idegsejtek ? szerinte nincsenek egym?ssal ?sszek?tve, nincs k?zt?k continuit?s, vagy contactus, hanem az ideginger inductio ?ltal terjed tov?bb. Az idegrendszer, ?gymond, egym?st?l f?ggetlen sejtekb?l ?ll. Agysejtjeink mint valami resonatorok hatnak egym?sra.

Az agysejtek ?ri?si nagy sz?m?b?l, a feled?s k?l?nf?le fajaib?l, az agys?r?l?s ?s m?s bajok ut?n be?ll? lelkit?nem?nyekb?l, k?l?n?sen az ?gynevezett kies?si t?netekb?l azt kell k?vetkeztetn?nk, hogy a k?l?nf?le k?pzetek ?s fogalmak k?l?nf?le agysejtekben, teh?t az agyk?reg k?l?nb?z? helyein vannak elhelyezve. Csak ?gy lehet azt meg?rteni, hogy valaki egyszerre eg?sz ?vek t?rt?net?t felejti el v?gk?p, vagy egy eg?sz nyelvet, tudom?nyt , ?r?st, olvas?st, vagy csak bizonyos szavakat, bet?ket felejt el. Ma m?r sz?mtalan klinikai ?szlelet van erre vonatkoz?lag ?s az eml?kezet betegs?geinek m?r eg?sz irodalma van. Hogy csak egyetlen ?rdekes p?ld?t eml?ts?nk Jendrassik E. orvostan?r ?rja, hogy egy t?t agyvel?s?r?l?s ut?n elfelejtette anyanyelv?t s csak magyarul ?rtett. Egy m?sik betege elfelejtett minden ig?t ?s hat?roz?t.

Ismeretes dolog, hogy bizonyos elmebajokn?l ?gy pl. a paralysisn?l hat?rozott sorrendben mennek feled?sbe a k?pzetek. Az alkoholist?n?l is pl. legel?sz?r az erk?lcsi vil?grend k?pzetei ?s fogalmai, a k?teless?g?rzet hom?lyosodnak el. Maga az alkohol, opium felkelt, vagy elnyom bizonyos k?pzeteket. Elmebajokban is gyakori az az eset, hogy a k?pzetvil?gnak egy bizonyos speci?lis k?re eg?szen kiesik az eml?kezetb?l, azaz egy id?re, vagy ?r?kre feled?sbe megy. Az ?gynevezett kett?s ?ntudat t?nem?nyei azt bizony?tj?k, hogy a betegs?g e faj?n?l az egy?n k?t vil?gban, k?t k?pzetk?rben ?l, term?szetesen felv?ltva egym?s ut?n, ?gy, hogy az egyikben nem tudja azt, a mit a m?sikban tud, ?s ez ?vekig h?z?dhatik.

?rdekes itt feleml?ten?nk azt a t?nyt is, hogy az eml?kezet ?ltal?nos gyeng?l?s?n?l az eml?kk?pek bizonyos rendben t?nnek el az eml?kezetb?l. A leg?jabb kelet? k?pzetek, fogalmak legel?sz?r t?nnek el; ?gy az ?vek esem?nyei visszafel?, pl. egy 90 ?ves ember eml?keib?l a 89., 88., 87., 60. ?vek esem?nyei mennek feled?sbe. S?t a besz?dr?szek is bizonyos sorrendben t?nnek el; legel?sz?r a tulajdonnevek j?nnek, azt?n az elvont fogalmak, ut?nuk a mell?knevek, ezek ut?n az ig?k, erre az indulatsz?k, v?gre a taglejt?sek. Ez a fejl?d?snek ?pen ford?tott sorrendje. Ezen ford?tott sorrendben pusztulnak a n?v?nyek alkatelemei is. Ribot ezt regressi?nak nevezi.

N?zz?k meg teh?t k?zelebbr?l ezt a rakt?rt s az elrakt?roz?s munk?j?t, hogy a szellemi energiapazarl?st s annak ?tkos k?vetkezm?nyeit meg?rthess?k.

A szellemi er?k ?s k?pess?gek el?bb eml?tett localisati?ja mutatja, hogy a k?regmez? k?l?nb?z? ter?letei k?l?nb?z? ingerek felv?tel?re vannak alkotva, dispon?lva. De ez a dispon?lts?g k?l?nb?z? emberekn?l ugyanazon ter?leten is igen k?l?nb?z? lehet. M?g bizonyos agysejtcsoport sejtjei az egyikn?l kit?n?en veszik fel az ingereket, h?en tartj?k meg, ?l?nken correspond?lnak egym?ssal, m?sn?l mindez m?r nehezen megy. Ime a tehets?gek, talentumok eredete, magyar?zata. Csakis ebb?l lehet megmagyar?zni, hogy ugyanaz az ember k?l?nb?z? k?pess?g? a szellemi ?let k?l?nb?z? ter?letein. Ezen t?nyek magyar?zz?k meg, hogy mi?rt oly hib?sak, s?t ?gyefogyottak a l?ngelm?k oly dolgokban, melyekben a k?z?ns?ges ?sz oly k?nnyen ?s biztosan tud eligazodni. Olyan a nagy k?regmez?, mint egy ?ri?si nagy f?ldter?let, melyen k?l?nb?z? term?k?pess?g? f?ldek vannak; itt-ott kit?n? term?f?ld, amott rossz talaj, majd k?zepes min?s?g? r?szek.

Gondolkod?sunk eg?sz menet?t, k?l?n?sen a talentumokat Jendrassik E. ?gy magyar?zza, hogy agysejtjeinket a k?l?nb?z? ingerek ?gy felhangolj?k, mint valami resonatort. Szerinte a gondolkod?s l?nyeg?ben reflex, mint a tropizmusos t?nem?nyek, csakhogy ezeknek a reflexeknek az ?tj?t nem k?zvetetlen p?ly?k jel?lik ki, hanem a m?r meglev? resonatorgy?jtem?ny s e resonatorr? v?lt idegsejtek ?rz?kenys?ge. A birtokban lev? eml?kk?pek ?s a sejtek ingerelhet?s?gi foka magyar?zz?k meg lelk?nk tulajdons?gait. Genius az, ?gymond, kinek ?rz?keny resonatorai m?r megsz?lalnak, a mikor m?s haland? hasonl? sejtjei m?g n?m?n maradnak. K?pzeteink felv?tel?t, feldolgoz?s?t k?pletesen lelki em?szt?snek is nevezhetj?k. Ezen felv?tel, feldolgoz?s val?ban nagyon hasonl?t a gyomornak azon magaviselet?hez, melyet a k?l?nb?z? ?telekkel szemben tanus?t. A gyomornak azt a tulajdons?g?t, hogy bizonyos ?teleket ?r?mmel fogad be, k?nnyen em?szt, m?sokt?l irt?zik, velesz?letett dispositi?nak nevezhetj?k. Ilyen k?l?nb?z? dispositi?ja van az agyvel?nek is a k?l?nb?z? ingerek ir?nt.

Szeret?nk bizonyos k?pzeteket, ismereteket felvenni, f?l?nk, s?t ?rt?zunk m?sokt?l. J?l esik az egyik, megterhel a m?sik. Gyarap?t az egyik, fogyaszt a m?sik. Lelk?nk r?sz?v? v?lik az egyik - f?l?sleges teher?l marad a m?sik, teh?t ?pen ?gy, mint a k?z?ns?ges ?telek.

Ha eg?sz agyvel?nk, mondjuk az eg?sz k?regmez? az ? milli?nyi sejtjeivel, e sejtek k?l?nb?z? energia k?szlet?vel ?t volna tekinthet?, akkor egyuttal azt is l?thatn?k, mihez van ?s mihez nincs talentumunk, mit fogunk tanulni eredm?nynyel ?s mit nem. Akkor tudn?k, hogy hova mit lehet vetni ?s mit nem. Akkor l?thatn?k azokat a rossz f?ldeket is, a hov? hi?ba vetnek s meg?rten?k, hogy mi?rt nincs minden?tt arat?s, a hol vetettek ?s mi?rt pusztul el n?hol minden vet?s?!

Ha az eddig el?adottakb?l a sz?ks?ges k?vetkezm?nyeket levonjuk, akkor a szellemi er?k gy?jt?s?re vonatkoz?lag a k?vetkez?kh?z jutunk.

Hogy azonban a szellemi er?k gy?jt?se r?v?n, hogy fog eg?sz lelk?nk kialakulni, mit fogunk, mennyit fogunk gy?jthetni ?s milyen eredm?nynyel, hogy fog a tanul?s, a tapasztal?s fonal?n eg?sz lelk?nk ?s jellem?nk kifejl?dni: az mind az ?r?kl?st?l f?gg. Minthogy pedig a szellemi er?k gy?jt?s?t az ?r?kl?s tana n?lk?l nem fogjuk meg?rthetni, a k?vetkez? fejezetben a szellemi er?k ?r?kl?s?r?l kell a sz?ks?geseket elmondanunk.

A testi ?s szellemi er?k ?r?kl?s?nek fejl?d?si fokai. A talentum keletkez?s?r?l. Tehets?geink mutatj?k hivat?sunkat is. A hivat?sunkkal ellenkez? munka er?pazarl?s. A figyelem mutat?ja a tehets?gnek. Az iskola nem a hajlamok szerint adja a lelki t?pl?l?kot. A Golgotha kezdete. Az agysejtek lassan mind megtelnek s j?n id?, mid?n az ?j k?pzet nem kap ?lland? helyet.

Egy kor?bbi tanulm?nyomban, melyben a szellemi tehets?gek eredet?t kutattam, arra az eredm?nyre jutottam, hogy az ember ?sszes testi ?s lelki saj?ts?gaival hossz? fejl?d?s eredm?nye. Az egy?n ered?je, productuma mindazon er?knek, melyek megalkot?s?n?l m?g sz?let?se el?tt k?zrem?k?dtek. Fejl?d?s?ben ?t stadiumot k?l?nb?ztettem meg. Az els? az a stadium, mid?n a testi ?s lelki saj?ts?gok az ?s?kben mint lappang? er?k domin?ltak, teh?t sz?let?s?nk el?tt k?l?nb?z? id?kben, k?l?nb?z? egy?nekben mint er?k m?r megvoltak; a m?sodik, mid?n a fogamz?s pillanat?ban a k?t sz?l?ben legink?bb ?rv?nyes?ltek; a harmadik mid?n az egyes?l?s ut?n er?ik szerint elrendez?dtek, azaz egyesek accumul?l?dtak, m?sok mint k?t?tt, azaz lappang? er?k maradtak, m?g egyesek megsemmis?ltek; a negyedik stadium mid?n ez er?k, de egy?ttal m?r a k?ls? ingerek is az anya ?ldott ?llapot?ban mag?ra az any?ra s k?zvetve a magzatra hatottak; v?gre mid?n a sz?let?s ut?n a k?v?lr?l hat? er?k mint nevel?s ?rv?nyes?ltek.

Ezekb?l is l?tszik, hogy a testi ?s szellemi er?, melyr?l itt sz? van ?s a melyet ?r?k?lt?nk, nemcsak hossz? v?ndorl?s, hanem az er?k harcz?nak eredm?nye. Bizonyos er?k accumul?l?dtak, m?sok megk?t?tt?k egym?st, azaz lappang? er?k maradtak, m?sok v?gre megsemmis?tett?k egym?st. Csak ?gy lehet magyar?zni, hogy nem talentumos sz?l?k gyermekei talentumosak lehetnek, s a l?ngesz? apa gyermeke n?ha tehets?gtelen.

Ezekb?l lehet meg?rteni azt is, hogy az embert nem lehet tetsz?s szerint nevelni. Jellem ?s talentum teh?t ?r?k?lt, szervezet?nkh?z k?t?tt tulajdons?g. Minthogy pedig szervezetet nem cser?lhet?nk, idegrendszer?nket ?t nem alak?thatjuk, a nevel?s sem m?velhet csod?t.

A talentum, a szellemi energia ?gy mennyis?gre, mint min?s?gre a sz?l?k ?s ?s?k szerzem?nyeib?l alkotott kincs, ?sszehozott vagyon, az antitalentum, a tehets?gtelens?g pedig ?r?k?lt deficzit, ad?ss?g. Testi ?s lelki tehets?geink teh?t a mi v?gzet?nk, a mi fatumunk, melynek componens er?i m?r sz?let?s?nk el?tt adva voltak. ?seink testi ?s lelki ?llapotai, er?nyei ?s b?nei azok a Park?k, a kik sorsunk sz?lait m?r sz?let?s?nk el?tt fonj?k. Az?rt a mily szellemesen oly joggal mondotta Emerson: <>

Csak azon a t?ren vagyunk b?trak, er?sek ?s akarni tud?k mely ir?nyban ilyen ?r?kl?tt habitusunk van.

A b?nat, az el?g?letlens?g ?s ?ltal?ban minden kellemetlen lelki?llapot nemcsak az?rt k?ros, mert megrontja szervezet?nket, de k?ros az?rt is, mert nagym?rt?k? szellemi energi?t em?szt fel. Ez a felem?sztett szellemi energia az egy?nnek mag?nak ?s a k?znek sok j?t alkothatott volna.

A mi tehets?geink, a mi er?nk, a mi hivat?sunk az egyik mennyis?g, a k?lvil?g ingerei a m?sik, e kett?nek egym?sra hat?sa alkotja majd sorsunk ered?j?t. Minthogy pedig az els? hat?er?t, tehets?geinket meg nem v?ltoztathatjuk, vil?gos, hogy a m?sikat, a k?lvil?g ingereit kell v?ltoztatnunk, vagyis a megtanuland?nak, kell agyvel?nkh?z alkalmazkodnia. Ha ezt bel?tjuk, akkor bel?tjuk azt is, hogy a tanulnival?nak, a megtanuland?nak mennyis?gre ?gy mint min?s?gre az agyvel? k?pess?geihez kell alkalmazkodnia. ?s akkor nem tesznek, hogy csak egyet eml?tsek, neh?z nyelvtani kategori?kkal ?s filoz?fiai k?pzetts?get felt?telez? elemz?sekkel oper?l? nyelvtanaink 8-12 ?ves gyermekek sz?m?ra.

De ha m?r nincsen olyan b?v?s l?mp?nk, mely megmutatn? hogy hol ne vess?nk hi?ba, hol ne vess?nk t?lsokat ?s hova mit vess?nk, a psychologia var?zsvesszej?vel m?gis nagyon sokat megtudhatunk. Ilyen pl. a k?vetkez?:

N?zz?k m?r most, mint viselkednek ezzel szemben az als? ?s k?z?pfok? iskol?k. Ez iskol?k k?l?nb?z? oszt?lyaiban ugyanis a legk?l?nf?l?bb dispositi?k, talentumok ?s antitalentumok ?lnek. Minden dispositi?, talentum, a neki megfelel? ingereket lesi. Figyelme, memori?ja, v?gya, it?lete, ?rzelme csak a neki megfelel? szellemi t?pl?l?k ut?n les. A mi nem az, vagy legal?bb nem aff?le, nem ?rdekli, nem tud re? figyelni, nem marad meg a memori?j?ban, unalom sz?llja meg, ezt a kedvetlens?g k?veti. Mondjuk k?pletesen, ezt a szellemi t?pl?l?kot nem szereti, nem em?szti, vagy legal?bb k?nnal em?szti meg.

Az iskola azonban, hogy k?pletesen sz?ljunk, nincs ?gy berendezve, hogy kinek-kinek k?pess?gei, hajlamai szerint adhatn? a lelki t?pl?l?kot. Bizonyos, t?rv?nyesen el??rt, m?g az ev?s m?dj?t is meghat?roz? ?tlapja van, s a kinek ez nem tetszik, vagy nem birja, annak t?voznia kell az eb?dl?j?b?l. ?s itt kezd?dik n?mely tanul?n?l a r?vid gloria, m?sn?l a sz?gyen, a f?jdalom a Golgotha ?tja. Az iskola, a sz?l?k elfelejtik azt, hogy nem el?g a j? mag, f?ld is kell hozz? ?s hogy a magnak kell a f?ldh?z, a tanul? talentumaihoz alkalmazkodnia ?s nem megford?tva. Olyan ez, mintha szeg?nyt?l ?s gazdagt?l, keres?t?l ?s dologtalant?l egyforma ad?t k?veteln?nek ?s a nem fizet?t sz?gyennel ?s m?s b?ntet?ssel illetn?k. Minden sikertelen munka minden sz?gyen ?s f?jdalom azonban testi ?s szellemi energi?nak pazarl?sa is.

Share on: WhatsApp @Hash Facebook Tweet