Read Ebook: Emlékbeszédek (1. kötet) by Gyulai P L

Font size:

Background color:

Text color:

Ebook has 182 lines and 68027 words, and 4 pages

Ez a m? alapeszm?je, tanuls?ga; ez ?pen oly kereszty?n, mint philosoph megnyugv?ssal v?lt meg E?tv?s forrong? ifj?s?ga eml?keit?l ?s sz?llott ki mint f?rfi? a politikai k?zd?homokra egy eszm??rt, melynek eg?sz ?let?t ?ldozta. Politikai p?ly?j?t a megyei, f?rendi, majd a k?pvisel?h?zi sz?nok, a journalista ?s ?r? sz?mos k?zdelmei ?s diadalai jel?lik; a k?zelebbi harmincz ?v alatt alig mer?l f?l k?rd?s, melynek fejteget?s?ben r?szt nem vesz; alig t?mad mozgalom, melynek harczosai vagy ?pen megind?t?i k?z?tt ott nem tal?ljuk; de mindamellett egy nagy eszme az, melyben ?sszes munk?ss?ga, legszentebb aggodalmai, rem?nyei mintegy k?zpontban egyes?lnek, ?s ez eszme: a magyar parlamenti korm?ny eszm?je a n?pk?pviselet alapj?n ?s egyszersmind ?sszhangz?sba hozatala, kib?k?t?se az ausztriai kapcsolat viszonyaival. Amaz 1848 el?tti ?vekben volt t?rekv?seinek f?cz?lja, emez 1849 ut?niakban. Mindkett? t?nyny? v?lt; az els?t Kossuth hajtotta v?gre, a m?sodikat De?k, de az eszme kezdem?nyez?s?nek ?rdeme ?s szenved?sei sok r?szben E?tv?st illetik.

Sejtelmei nem teljes?ltek. Egy nagy napon a n?p f?lszabad?lt, a nemzet kiv?vta ?n?ll?s?t, az alkotm?ny reform?ltatott ugyanazon eszm?k szerint, melyeket ? hirdetett, s mint cultusminister maga is helyet foglalt az ?j korm?nyban. Azonban az ?j int?zm?nyek ?ssze?tk?z?sei, a reactio t?mad?sa, az eszm?k ?s szenved?lyek hull?mai forradalomba sodort?k a nemzetet. E?tv?s, mint a kinek a forradalom ?s ellenforradalom harczai k?zt szerepe lej?rt, f?lrevon?lt ?s k?lf?ld?n ?lte ?t a v?gzetes ?veket. Mid?n a forradalom lez?gott s mag?ba temette az ezred?ves magyar alkotm?nyt, sz?v?t kimondhatatlan f?jdalom t?lt?tte el. R?gi bar?tja, p?lya- ?s elvt?rsa, Szalay, hasonl? b?skomolys?gban szenvedett. Ott tal?lkoztak a z?richi t? partj?n, s megt?rve, elv?n?lve bor?ltak egym?s karj?ba, mert nem az id? v?n?t, hanem ?lm?nyeink. Vigasztalt?k egym?st. Szalay a magyar t?rt?nelem tan?lm?nyoz?s?hoz fogott, hogy l?ssa, lehet-e m?g rem?ln?nk, mert egy nemzetnek saj?ts?gait egy esem?ny nem v?ltoztathatja meg, s az?rt eg?sz m?ltja az, miben j?v?j?nek kulcs?t tal?lhatni: tudni akarta, hogy mi v?r re?nk, hogy meggy?z?dve nemzet?nk hivat?s?r?l, ?j er?vel fogjunk munk?hoz, s j?v? tegy?k elk?vetett hib?inkat, vagy azzal a meggy?z?d?ssel haljunk meg, hogy a magyarnak ?gy sincs mit keresni a vil?gon. E?tv?s, ki nemzete sors?t mindig az emberis?g nagy ?rdekeivel szerette ?sszekapcsolni, szint?n tanulm?nyhoz fogott, azon elm?lkedett: vajon polg?rosod?sunk s?lyed?snek ind?lt-e, egy ?j caesarismus rothaszt? karjaiba hanyatlunk-e vagy a l?tsz? roml?s csak ?tmenti korszak, s az eszm?k, melyekben e sz?zad oly m?lyen hitt s oly m?lyen csal?dott, megtiszt?lva fognak-e egy jobb j?v?t megalap?tani?

De E?tv?s hitt ?s rem?lt. Term?szet?ben fek?dt meg?rezni az eszm?k j?v?j?t ?s akkor l?pni fel mellett?k, mid?n m?g n?pszer?tlenek ?s kevesen hisznek benn?k. F?dolognak tartotta az alkotm?nyos mozgalmak megind?t?s?t mind Lajth?n innen, mind Lajth?n t?l s erre egy r?pirat?val jelent?kenyen be is folyt. De a mid?n Magyarorsz?g k?zjoga egy k?zponti parlament jav?ra elkoboztatott, egy m?sodik r?pirat?ban Magyarorsz?g k?l?n?ll?sa mellett l?pett s?kra. Nem jogi, hanem politikai szempontb?l ind?lt ki, k?l?nben is ? csak akkor hitte er?snek a jogot, ha igazs?g ?s ?l? ?rdekek t?mogatj?k. A helyzetet v?ls?gosnak rajzolta, mind a bel-, mind a k?l?gyek szempontj?b?l s nagy s?lyt helyezett a m?g meg nem oldott n?met k?rd?sre. Meg volt gy?z?dve, hogy a n?met egys?g, b?rmin? alakban, de l?tes?lni fog, Ausztria ki nem vonhatja mag?t bel?le s Magyarorsz?g k?l?n?ll?sa N?metorsz?g egys?g?nek f?lt?tele. Vagy ha Ausztria kivonn? mag?t az egys?gi kapcsolatb?l, akkor sem az octroy?l?s az a m?d, melylyel Magyarorsz?gon cz?lt ?rhetni. A nemzet nem fog lel?pni a jogfolytonoss?g ?sv?ny?r?l, de a t?rv?nyhoz?s ?tj?n kivihet?k oly rendszab?lyok, melyek a k?z?s ?gyek ?rdek?ben elker?lhetetlenek. K?ts?gtelen volt el?tte, hogy a k?z?s ?gyekre n?zve bizonyos int?zm?nyek sz?ks?gesek, nev?kkel nem gondolt, de megszil?rdul?sukra ?hajtand?nak tartotta az alkotm?nyos szabads?g min?l nagyobb m?rt?k?t.

Eszm?i mind B?csben, mind haz?j?ban hidegen fogadtattak s ?pen oly n?pszer?tlenn? tett?k, mint a mid?n azel?tt tizen?t ?vvel a parlamenti felel?ss?get ind?tv?nyozta. De az?rt nem cs?ggedett. Benyom?sokra fog?kony term?szete mozg?konys?g?val, hol magyar, hol n?met lapokban, folyv?st ?rlelni t?rekedett a kiegyenl?t?s eszm?it, s?t e cz?lra egy magyar lapot is alap?tott, melynek vez?rczikkeit nagy r?szt maga irta. Dr?g?nak tartott minden pillanatot, s a m?lt t?ved?sei, melyekre maga is befolyt, int? p?lda gyan?nt emelkedtek f?l lelk?ben. Mindamellett r?szint a p?rtok ?ll?sa, r?szint a k?r?lm?nyek ingatags?ga miatt csak a vez?relveket fejtegette, s nem ?llott el? formul?zott tervvel. De a mid?n De?k egy alkalmas pillanatban felmutatta terv?t s formul?zta az ?j int?zm?nyeket, - mely tette ?t nagyobb ?llamf?rfiv? emelte, mint minden m?s, a mi?rt ink?bb ?nnepeltetett, - E?tv?s n?mi k?ts?gek ellen?re is eg?szen hozz? csatlakozott s kiv?l? r?szt vett mind a parlamenti k?zdelmekben, melyek a kiegyenl?t?si t?rv?nyjavaslatokat gy?zelemre seg?tett?k, mind a kir?lyi tan?csban, mely a v?gmegold?s s a magyar ministerium alak?t?sa v?gett hivatott ?ssze. M?g egyszer ism?t teljes erej?ben hallottuk ?t, mint sz?nokot, v?dve azokat az elveket ?s int?zm?nyeket, melyek?rt eg?sz ?let?n ?t k?zd?tt; m?g egyszer l?ttuk ?t a ministeri sz?ken, hogy megind?tsa k?zoktat?si ?s m?velts?gi ?gyeinket, melyek?rt senki sz?ve nem dobogott h?bben, mint az ?v?. S ?m alig telt el n?gy ?v s a sors kiragadta k?r?nkb?l!

De b?rmily gy?szos volt re?nk n?zve hal?la, van benne valami vigasztal? ?s f?lemel?. Egy sz?p, egy eg?sz ?letet l?tunk befejezve: az ifj?s?g mer?sz ?lm?t, melyet az ?rett kor megval?s?tott. A k?zd? h?s f?radalmai ut?n nyugodtan sz?llhatott s?rj?ba. Az isteni gondvisel?s p?rt?l fogta s megjutalmazta a k?lt?t, ki a sz?v legnemesebb ?rz?seire hatott, a philosophot, ki az emberis?g legszentebb ?rdekeit nyomozta, a hazafit, ki oly ernyedetlen?l f?radott nemzete f?lemel?s?n. Oly ?ld?ssal koszor?zta, melyben ritka haland? r?szes?l. P?ly?ja szenved?seit fenk?lt lelk? hitvese enyh?tette, gyermekeiben ?r?m?t ?rt s a k?z?letben val?s?lni l?tta mindazt, a miben ?lete cz?lj?t helyezte. Az ?si alkotm?ny ?talak?lt, a nemzet ?n?ll?sa ?s szabads?ga biztos?ttatott, hi?ba tiport?k ?ssze k?t nagyhatalom seregei, s?rj?b?l ?jra kiemelkedett. Az osztr?k tartom?nyokkal val? viszonyaink kiegyenl?ttettek s az orsz?g anyagi ?s szellemi fejl?d?snek ind?lt. Beteljes?lt, mit egyik k?ltem?ny?ben ?hajtott:

<>.

Ez eml?k ?l alkotm?nyunkban, a k?zszellemben ?s sz?v?nkben: emelkedj?k lelkesed?ss?, hadd ?rezz?k oly h?n ?s igaz?n, mint ?, hogy keleten a nyugoti polg?rosod?s bajnokai vagyunk s j?v?nk az annak teend? szolg?latokt?l f?gg; hogy a nemzetis?get legink?bb a k?zm?velts?g biztos?tja; hogy r?gi jogainkhoz ?j jogokat kell szerezn?nk a szellemi ?s anyagi munka erej?vel. Ez ?rz?s l?ngja ez ?nnep?lyes ?r?ban legm?lt?bb ?ldozat szellem?nek!

TOLDY FERENCZ.

SZ?L. 1805 AUG. 10-?N, MEGH. 1875 DECZ. 10-?N.

F?LOLVASTATOTT A M. T. AKAD?MIA 1876 JUNIUS 11-?N TARTOTT K?Z?L?S?BEN.

Az a f?rfi?, a kinek ma eml?k?t ?nnepelj?k, egy f?lsz?zadot meghalad? ?r?i p?ly?t futott meg s utols? bajnoka azon h?s csapatnak, melynek irodalmunk ujj?sz?let?s?t k?sz?nhetj?k. Val?ban Toldyval egy eg?sz korszak sz?llott s?rba. E korszak f?nye egyszersmind az ? dics?s?ge, mert ha t?rsai k?z?tt voltak is nagyobb tehets?g?ek, de senki sem volt, a ki n?la t?bb lelkesed?ssel, h?s?ggel ?s kitart?ssal szolg?lta volna az irodalom ?s tudom?ny ?rdekeit, senki, a ki t?bb szeretettel cs?gg?tt volna irodalmunk m?ltj?n, ?r?lt volna jelen?nek, s hitt volna j?v?j?ben. ?lete a m?lt ?s jelen k?z?tt oszlott meg a j?v? ?rdek?ben. A m?g egyfel?l a hazafi lelkesed?s?vel s a b?v?r szorgalm?val kutatta ?s hozta napf?nyre irodalmunk betemetett kincseit, addig m?sfel?l az izgat? er?ly?vel vegy?lt a jelen k?zdelmeibe, t?bb ir?nyban ?s t?ren, eg?sz hal?l?ig. Fog?konys?ga ?s buzgalma b?mulatos volt, mintha ?r?k ifj?s?ggal ?ldotta volna meg az ?g, testben ?s l?lekben egyar?nt Fejl?d?s?nk k?l?nb?z? ?ramlatai k?z?tt, n?gy-?t ?r?i nemzed?ket ?lt ?t, vel?k vagy ellen?k k?zdve, de el?bb-ut?bb elismerve minden ?letre val? ir?nyt, minden val?di ?rdemet. Sz?mos irodalmi ?s tudom?nyos v?llalatot ind?tott meg ?s szerkesztett, ?jabb meg ?jabb tehets?get vezetve be, n?velve, buzd?tva. Munk?t munk?ra ?rt, nem csak egy szakban; f?lsz?zadon ?t csaknem egyed?l volt r?gibb ?s ?jabb ?r?ink kiad?ja, s ?gy sz?lva, egy eg?szen ?j hazai tudom?nyt igyekezett meg?llap?tani: nemzeti irodalmunk t?rt?nelm?t.

E mellett ott tal?ljuk ?t majd minden irodalmi ?s tudom?nyos t?rsulat keletkez?s?n?l, mint kezdem?nyez?t vagy alap?t?t, mint a nemzeti m?velts?g legbuzg?bb bajnok?t. Akad?mi?nknak m?r alak?l?sakor tagja, huszon?t ?ven ?t titk?ra, s folyv?st egyik szellemi vez?re. ?lete ?s munk?ss?ga annyira ?sszeforrott az Akad?mi?val, hogy egyiket a m?sik n?lk?l alig k?pzelhett?k. S mintha most sem hihetn?k hal?l?t, hisz csak az im?nt vett r?szt ifj? h?vvel munk?ss?gunkban, csak a minap besz?lt nek?nk bev?gzend? ?s megkezdend? munk?ir?l. Mintha lehetetlennek tartan?k, hogy az, a ki negyven?t ?v ?ta Akad?mi?nk minden ?nnep?lyes k?z?l?s?n megjelent, a main hi?nyozhatn?k. Mind hi?ba! A s?r nem adja vissza halottj?t, s e helyen, a honnan ? annyiszor sz?lott hozz?nk, most nekem kell az ? eml?k?t meg?j?tanom. De vajon meg kell-e ?j?tanunk eml?k?t, mid?n hal?l?t is oly nehezen tudjuk elhinni? S vajon, ha birn? is er?m, el?g-e egy r?vid ?ra arra, hogy sz?les k?r? munk?ss?g?t h?ven rajzolhassam? ?n?k, uraim, mindny?jan k?zelr?l ismert?k ?t, bar?tjai vagy tisztel?i voltak, ?n?k k?z?l t?bbeket ? ?szt?nz?tt ?s vezetett az ?r?i p?ly?ra, s alig van k?zt?nk valaki, kit sz?ves r?szv?t?vel ne buzd?tott volna. ?n?knek bizony?ra el?g n?h?ny v?zlatos von?s, hogy ez ?nnep?lyes perczekben eg?sz elevens?ggel ?ledjen f?l lelk?kben az elh?nyt szellemi alakja, el?g egy-k?t tiszta hang, egy p?r accord, hogy visszhangozz?k sz?v?kben vesztes?g?nk eg?sz szomor? dallama.

?lete utols? ?veiben hasonl? h?vvel ?jult meg lelk?ben Kazinczy eml?ke is, a ki szint?n oly nagy, s?t nagyobb befoly?ssal volt r?, mint R?vai. Toldy gyermekifj?s?ga eg?sz t?z?vel, mondhatni k?nnyelm?s?g?vel ?dv?z?lte a nyelv?j?t?s mindink?bb er?sb?l? mozgalm?t ?s polemi?it. Eleinte a tulz? nyelv?j?t?k k?z? tartozott, lassank?nt m?rs?kelte hev?t, de ann?l er?sebb szenved?lylyel cs?ng?tt Kazinczy nagy hagyom?ny?n, a nemzeti m?velts?g eszm?j?n, a mely f?l?tte ?ll minden nyelv?szeti vit?nak. Nem l?v?n k?lt?, sem szorosb ?rtelemben vett m?v?szi pr?za?r?, nem annyira saj?t p?ld?j?val seg?tette el? a nyelv?j?t?s diadal?t, mint buzg?s?g?val, polemi?ival, foly?irataival ?s befoly?s?val az Akad?mi?ra. ? szerkesztette V?r?smartyval az Akad?mia n?met-magyar ?s magyar-n?met sz?t?r?t, a mely a meg?j?tott magyar nyelvnek egyszersmind els? sz?t?ra volt, majd Bug?ttal az orvosi sz?t?rt, s k?s?bb a tudom?nyos m?sz?t?rt. M?g k?lt? bar?tjai tov?bb fejlesztett?k Kazinczy t?rekv?seit s eld?nt?tt?k a nyelv?j?t?s gy?zelm?t, ? egy p?r tudom?nyos t?rs?val, k?l?n?sen Bug?ttal, a magyar m?nyelv megalap?t?s?n f?radozott. E mez? m?g meglehet?s parlagon ?llott, s Dugonics, Pethe, Di?szegi ?s F?ldi kezdem?nyeit folytatni kellett. E mozgalom nagy t?ved?seit ismerj?k, de vajon maga a f?ladat: a tudom?nyok m?sz?inak ?s m?neveinek teljes megmagyaros?t?sa, nem volt-e olyan, a melyet nagy mer?szs?g ?s nagy ?nk?ny n?lk?l lehetetlen megoldani, hiszen maga a g?r?g r?mai m?nyelv sem ?llja ki a szigor?bb b?r?latot? Ma m?r nem akarjuk val?s?tani mindazt, a mit akkor cz?lba vett?nk, megel?gsz?nk a m?sz?k magyaros?t?s?val, s a m?nevek?r?l lemondottunk. De vajon magoknak a m?sz?knak magyaros?t?s?ban is tudn?nk-e annyi eredm?nyt f?lmutatni Toldy ?s Bug?t b?tor f?ll?pte n?lk?l? Nem nyert?nk-e j? m?sz?kat is? S vajon a m?sz?k alkot?sa nem j?r-e t?bb neh?zs?ggel, nem fenyeget-e m?lyebb ?rv?nynyel, mint az oly sz?k?, a melyek csak a m?veltebb t?rsalg?s, a k?z?let s a fens?bb k?lt?szet k?r?be tartoznak? M?gis lemondhatunk-e ma is m?sz?t?runk gazdag?t?s?r?l, k?r?lir?sokhoz folyamodjunk-e vagy eg?szen f?ladjuk a tudom?nyos m?nyelv purismus?t? N?h?ny ?vtized ?ta a nyelv?j?t?s t?ls?gai s a mindink?bb terjed? sz?k?t?si idegenszer?s?g gondosabb ?r?inkat ?s az Akad?mi?t bizonyos visszahat?sra, n?mi j?zan conservatismusra ?bresztett?k. Toldy sz?vesen csatlakozott ez ?ramlathoz. Az Akad?mi?ban ? maga sz?lalt f?l Bug?t ?jabb t?lz?sai ellen, s?t ? ind?tv?nyozta azt az akad?miai p?lyak?rd?st is, a mely a nyelv?j?t?s ?ta divatba j?tt idegen ?s hib?s sz?l?sok b?r?lat?t kiv?nta, tekintettel az ?j?t?s helyes m?djaira. Azonban a mid?n egy p?r ?v ?ta az Akad?mi?ban egy eg?sz orthol?g p?rt alak?lt, a mely a nyelv?j?t?st mint elvet is k?ts?gbe l?tszik vonni, s nemcsak egyes t?ved?seket, hanem az ?jabb k?lt?szet ?s m?pr?za ?sszes ?s val?di v?vm?nyait is mintegy el?t?li, Toldy m?g egyszer s?kra sz?llott a neol?gia v?delm?re, oly szenved?lyes f?lindul?ssal, mint ezel?tt ?tven ?vvel. Napjainkban a neol?gia ?s orthol?gia harczainak ily meg?jul?sa bizony?ra nem kiv?natos, s?t bizonyos tekintetben anachronismus is. Most a magyar nyelv?sznek ?s ?r?nak e tekintetben alig lehet m?s elve, mint a melyet Kazinczy mondott, b?r mag?ra n?zve nem h?ven ?s jellemz?n, tudniillik, hogy ? ?pen oly t?zes orthol?g, mint neol?g. A r?gibb neol?gi?t?l azt kellene legkev?sbb? megtan?lnunk, a mit legink?bb tudott: a mer?szs?get, s azt elsaj?t?tanunk, a mi legink?bb hi?nyzott benne: az ?vatoss?got. A r?gi neol?gi?nak megvan a maga ments?ge: alig vethetett egy pillant?st r?gi nyelveml?keinkbe, nem haszn?lhatta az ?jabb nyelvtudom?ny v?vm?nyait, ink?bb csak az ?l? nyelvre t?maszkodhatott, de a sz?ks?gt?l k?nyszer?tve, mer?szen t?rt el? ott is, a hol csak az ?szt?n vezette, vagy m?g az sem. De az ?j orthol?gi?nak nem lesz ily ments?ge, ha a mer?szs?gben a r?gi neol?gia p?ld?j?t k?veti. N?h?ny ?vtized ?ta sz?mos nyelveml?k birtok?ba jutottunk, a n?pnyelv kincsei is kezdenek f?lhalmoz?dni, de se ezek, se azok nincsenek m?g kell?en ?tvizsg?lva; a hasonl?t? nyelv?szet nem egy nagy igazs?got der?tett f?l, de el?rasztott benn?nket k?tes becs? ?tletekkel is. Sz?k?pz?ink l?nyege m?g nincs minden oldalr?l annyira kider?tve, hogy minden egyes esetben oly dictatori hangon l?phess?nk f?l, s nem annyira a nyelvtudom?ny, mint ink?bb mer?sz elm?letek nev?ben megfoszszuk az irodalmat ?s k?z?letet oly sz?kt?l is, a melyeknek nyelv?szeti ?letjoga tal?n hom?lyos vagy ?pen k?tes, de a melyeket elfogadott a nyelv?rz?k ?s szok?s, s a melyeket m?sokkal p?tolni nem oly k?nny?, s?t majdnem lehetetlen. Toldy tal?n igen hevesen s minden pontban nem is el?g alaposan t?madta meg e mozgalmat, de l?nyeg?ben t?bb?-kev?sbb? az irodalom k?z?rz?let?t fejezte ki. Tiltakoz?sa a s?r sz?l?r?l, m?g egyszer mestere z?szl?j?t lobogtatva, intsen benn?nket ?vatoss?gra. Egy haldokl? hagyom?nya az ?s oly ?gyben, mely nem csak neki volt dr?ga, hanem mindny?junknak.

Kisfaludy ?s Kazinczy hal?l?val V?r?smarty, Bajza ?s Toldy vett?k ?t a magyar irodalom vez?rlet?t. E f?rfiak tehets?g, jellem, s?t m?velts?g tekintet?ben is k?l?nb?ztek egym?st?l, de ?pen az?rt egym?st kieg?sz?tve, mintegy fokozt?k egym?s hat?s?t. V?r?smarty k?lt?i ?lmaiba mer?lve, mag?ba vonul? ?s m?la volt, s?t az irodalmi ?gyekn?l olykor ink?bb ?rdekelt?k a politikai mozgalmak, a melyeknek eszm?it, szenved?lyeit oly er?s rokonszenvvel olvasztotta k?lt?szet?be. Azonban k?lt?i dics?s?ge f?nyt vetett e k?rre, s az ?jabb k?lt?k mind k?r?le csoportos?ltak. Bajza nemcsak k?lt? volt, hanem a kritika f?lelmes k?pvisel?je is, b?r nem sz?lesk?r?; merev, lass?, de er?lyesebb mindkett?n?l, ha a k?zdelem mag?val ragadta. Toldynak sz?lesb l?tk?re, t?bboldal? m?velts?ge ?s fog?konys?ga volt t?rsain?l; mozg?konys?ga nem hagyta nyugodni, s ?jabb meg ?jabb irodalmi v?llalatokba sodorta ?t, m?g szeretetrem?lt? simul?konys?ga kiegyenl?tette az ellent?teket. Toldy b?multa ?s szerette Bajz?t ?s V?r?smartyt, de valami ellen?llhatatlan var?zs vonzotta Kazinczyhoz m?g akkor is, mid?n n?mi visz?lyban ?lt vele, s hal?la ut?n e f?rfi? maradt legszentebb eml?ke s lelkesed?s?nek kiapadhatatlan forr?sa. Sehol sem melegebb, mint a mikor Kazinczyr?l ?r, ?s semmi sem f?jt neki ink?bb, mintha valaki Kazinczy gy?nges?geit feszegette. Term?szete ?s v?rm?rs?k?nek rokons?ga vonzotta ?t Kazinczyhoz, s f?lig ?ntudatosan, f?lig ?ntudatlan?l az ? p?ly?ja lebegett el?tte eszm?ny?l, a v?ltozott irodalmi viszonyok k?z?tt.

E nagy buzg?s?got folyv?st nagy munk?ss?g k?s?rte. Munk?ss?ga k?l?n?sen b?mulatos a r?gibb ?s ?jabb magyar ?r?k kiad?sa ter?n. Nemcsak sz?mos nyelveml?ket, t?rt?neti k?tf?t adott ki f?lvil?gos?t? jegyzetekkel ?s terjedelmes ?letrajzzal, hanem negyven?t ?v ?ta majdnem egyed?l az ? kez?b?l vett?nk minden jelesb elh?nyt magyar k?lt?t ?s pr?za?r?t. Erre alig van p?lda az irodalom t?rt?net?ben. Toldy e tekintetben egymaga teljes?tette egy eg?sz korszak f?ladat?t. A kegyelet er?s ?rz?se, mondhatni irodalmi vall?soss?g dobogott sz?v?ben. Minden jelesb ?r?t testv?rnek, rokonnak n?zett s k?teless?g?nek tartotta, hogy eml?kk?vel jel?lje meg s?rj?t, ?s koszor?t t?zz?n re?. Kegyelettel szedett ?ssze minden hagyom?nyt, nagy gonddal ?llap?totta meg a hib?s sz?veget, s f?radhatatlan buzg?s?ggal j?rt ut?na minden adatnak, hogy minden ?r?t hozz? m?lt? ?letrajzzal ?s m?lt?nylattal vezethessen a k?z?ns?g el?be. Sz?mos chrestomathi?t szerkesztett, melyekben irodalmunkat hol eg?szben, hol egyes korok vagy szakok szerint mind sz?lesb k?rben igyekezett megismertetni, s nyelvi, sz?ptani, t?rt?neti bevezet?s?vel, jegyzeteivel min?l alaposabban meg?rtetni. E mellett h?ny nem ismert vagy feledett ?r?t, adatot hozott napf?nyre, s ?rtekez?seivel irodalmunk t?rt?nelm?nek h?ny hom?lyos lapj?t der?tette fel! A kegyelet k?teless?g?nek e teljes?t?se egyszersmind tan?lm?ny volt egy nagy munk?hoz: a magyar irodalom t?rt?nelm?hez, a legr?gibb id?kt?l napjainkig, a melyre eg?sz ?let?n ?t k?sz?lt, s melyet csak r?szben ?rhatott meg, eg?szben legal?bb nem ?gy, mint tervezte.

A sors m?sk?p akarta. Nem ?rhatta meg nagy munk?j?t, de ha ideje maradt volna is r?, bajosan v?gezhette volna be, vagy ha bev?gezte volna is, aligha teljes sikerrel. M?r maga a terv nagy akad?ly volt. Toldy irodalomt?rt?net?ben t?bbet akart fel?lelni, mint oly irodalmakban is szok?s, hol a monographi?k nagy gazdags?ga ?ll az ?r? rendelkez?s?re ?s a seg?dtudom?nyok rendszeresen ?s terjedelmesen ki vannak dolgozva. ? nagy munk?j?ban nem csak a magyar irodalom t?rt?nelm?t akarta meg?rni, hanem egyszersmind a magyar nyelv, m?velts?g, m?v?szet ?s tudom?ny t?rt?nelm?t is, teljes k?nyv?szet kis?ret?ben. A szorosb ?rtelemben vett irodalomt?rt?net mindebb?l sokat olvaszt ugyan mag?ba, de az ily terjedelemben ?s t?zetesen fel?lelt anyag mind eszmei, mind formai tekintetben bajosan alak?that?, s ink?bb a t?nyek, adatok ?s eszm?k sorozat?v? fog v?lni, mint ?l? szervezett? ?s m?v?szi alkot?ss?. Toldyt r?szint hazafi buzg?s?ga, r?szint a seg?dtudom?nyok elhanyagolt ?llapota ?szt?n?zte erre. A mi az irodalomt?rt?nettel rokon elem elsz?rva, de m?g nem rendszerezve csak megtal?lhat? volt irodalmunkban, n?mi rendszerbe akarta ?sszes?teni, az elhanyagolt r?szek m?vel?s?t pedig mintegy megind?tani. Azonban b?rmin? v?lem?nynyel legy?nk terv?r?l, azzal is, a mit ny?jtott, megalap?totta e tudom?nyt. ? a magyar irodalomt?rt?net atyja, s v?llain fog emelkedni mindenki, a ki e t?rre l?p. Rendszere m?dos?lhat, de adatai csak gazdagodhatnak; az eur?pai irodalomt?rt?netek p?ld?j?ra f?lvett oszt?lyoz?sai eleshetnek, de az eur?pai irodalmak hat?sa a mienkre m?g ink?bb kider?l; felfog?s?t n?mely ?r?r?l m?s v?lthatja fel, de az ?ltala kijel?lt mozzanatok mindig jelent?kenyek maradnak; s?t b?vebb kifejt?st v?rnak. Semmivel sem fejezhette volna be m?lt?bban p?ly?j?t, mint irodalomt?rt?neti munk?ss?g?val; a ki a nemzeti m?velts?g ?rdekeinek a jelenben oly lelkes bajnoka volt, az legt?bb ?rz?kkel ?s rokonszenvvel ?rhatta meg a m?lt ebbeli t?rekv?seit is.

De Toldy nemcsak mint b?v?r ?s irodalomt?rt?net?r? feledhetetlen el?tt?nk, hanem mint a magyar tud?s p?ld?nyk?pe is, a ki a tudom?nyt er?s nemzeti ?rz?ssel p?ros?totta. Ezt el?gg? meg nem tan?lhatjuk t?le, pedig erre mindig nagy sz?ks?g?nk lesz, a szerencs?s napokban m?g ink?bb, mint a szerencs?tlenekben. Ha k?ls? er?szak tiporja nemzetis?g?nket, a t?rsadalom minden oszt?lya ?beren ?rk?dik f?l?tte, de jobb id?ben kevesebbet gondolunk vele, s mintha a tudom?ny k?pvisel?it is olykor n?mi vil?gpolg?ri hangulat lepn? meg. Bizony?ra a tudom?ny f?cz?lja maga a tudom?ny s az nemcsak egy nemzet?, hanem az eg?sz emberis?g?, de minden tud?s els? sorban haz?j?nak szolg?l s nemzete nyelv?n, a melyet j?l kell tudnia. A nyelv nem k?l?nzi el a magyar tud?st Eur?p?t?l, a mi becses vagy ?pen nagyszer?, azt a nagy nemzetek a kisebb nemzetekt?l is ?tveszik, b?rmin? nyelven iratott. A magyar k?lt?szet ?s a szorosb ?rtelemben vett irodalom hetven ?v alatt megtette, a mit tehetett; teljes?tette k?teless?g?t ?s ?talak?t?an hatott a nemzetre. Felk?lt?tte a szunnyad? hazafis?got, ?ntudatra emelte a nemzetis?g eszm?j?t, kim?velte a nyelvet, s hathat?san el?seg?tette a t?rsadalmi ?s politikai fejl?d?st. Ezut?n is be kell t?ltenie hivat?s?t, de oly nagy, mondhatni, kiz?r? befoly?st t?bb? nem gyakorolhat. Most legink?bb a tudom?nyon, hogy ?gy sz?ljak: a magyar tudom?nyon a sor, hogy eg?sz erej?b?l hasson a magyar ?llam consolid?l?s?ra. A t?rt?nelmi, politikai ?s term?szeti tudom?nyoknak egy ?j, er?sb nemzed?ket kell n?velni, a mely k?pes legyen megoldani Magyarorsz?g neh?z ?s nagy feladat?t. Ez ?hajt?st kifejezni, ez eszm??rt lelkes?lni alig lehet alkalmasabb pillanat, mint a mid?n Toldy eml?k?t ?nnepelj?k, a ki mintegy ?tmeneti f?rfi? a m?r fejlett irodalom ?s a m?g csak fejl?snek ind?lt tudom?ny k?z?tt, s a ki m?lyen, eg?sz vall?soss?ggal hitt a nemzeti m?velts?g ?llamalkot? erej?ben. Vajha beteln?nek ?lmai, vajha val?s?lhatna ?hajt?sunk ?s k?zdelmeinket siker koron?zn?!

KRIZA J?NOS.

SZ?L. 1812 JUL. 28-?N, MEGH. 1875 M?RCZ. 26-?N.

F?LOLVASTATOTT A KISFALUDY-T?RSAS?G 1878 FEBRU?R 10-?N TARTOTT K?Z?L?S?BEN.

Ezel?tt mintegy negyven ?vvel irodalmunkban a fejl?d?s egy ?jabb stadium?nak jelens?gei mutatkoztak. Kisfaludy K?rolynak ?s k?r?nek nemzeti ir?nya diadalt ?lt; V?r?smarty a k?pzelem szabads?g?t hirdette, s ler?zva a n?met k?lt?szet j?rm?t, nemcsak nemzetiebb? tette k?lt?szet?nket, hanem egyszersmind megnyitotta azt az ?sszes eur?pai irodalmak behat?sainak. Az eur?pai ?s nemzeti ir?ny egym?sba olvadva fejl?dtek ?sszes nemzeti ?let?nkben. Reform ?s nemzetis?g volt a kor jelszava, s m?g az ?si alkotm?ny s?nczait a democratia eszm?i ?s v?gyai kezdett?k ostromolni, a k?lt?szet mindink?bb hajolt a n?pk?lt?szethez, hogy ?jabb er?t mer?tsen bel?le, s a t?vol k?rrajz?ban felt?nt Pet?fi alakja.

E mozgalom zaj?ba Erd?lyb?l k?t lyrai k?lt? hangja vegy?lt: a Szentiv?ni Mih?ly? ?s Kriza J?nos?. Mindkett? sz?kely, s egy az ?ld?z?sek miatt sz?mban megfogyatkozott, de buzg?s?gban ann?l er?sebb felekezet, az unit?riusok hitfelekezet?nek h?ve. Mindketten ugyanegy f?iskola, a kolozsv?ri unitarium collegium, n?vend?kei, s egyar?nt sz?l?ttei a kornak, a melynek irodalmi ?s politikai eszm?in lelkes?l?ssel cs?ngenek. De sz?let?s?k ?s sorsuk k?l?nb?z?. Kriza egy szeg?ny sz?kely pap fia, mag?ba von?lt, f?l?nk, ?lmodoz? term?szet, a ki ink?bb csak a term?szet ?l?n, k?nyvei k?z?tt ?s a templomban tal?lja mag?t otthon, s az egyh?zi p?ly?ra k?sz?l; Szentiv?ni egy r?gi nemesh?z gyermeke, er?lyesebb szellem, a kit k?r?lm?nyei ?s szenved?lyei a politikai p?ly?ra ragadnak, jeles ellenz?ki sz?nok ?s h?rlap?r?, s k?ts?gbeesve a k?l?n v?lt Erd?ly j?v?j?n, a k?t haza egyes?l?s?nek egyik legbuzg?bb bajnoka.

Szerettem ?n is, v?vtam a szerencs?t, Amott a sz?v, er?m itt megt?r?tt; Szilagba h?llt rem?nyem sz?p haj?ja, Cs?ggedten ?llok romjaim k?z?tt.

B?lcs?m k?r?led ringott, j? ?reg fa! Hajh nem lehet h?s ?rnyad s?rom?l! ?des haz?mban tilt a v?gzet halnom, S hal?l az ?let sz?p haz?mon t?l.

De legsiker?ltebbek dalai: a n?p?let- ?s k?lt?szetb?l mer?tett ihletet s a specificus magyar dal lebegett el?tte, mint eszm?ny. Sz?l?f?ldje, H?romsz?k, a sz?kely hat?r?rs?g egyik r?sze, m?ly benyom?st tett re?. A sz?kely hat?r?r sokban k?l?nb?z?tt a magyarorsz?git?l. Kett?s hat?s?g alatt ?lt, a polg?ri ?s katonai alatt. Ma f?ldj?t sz?ntotta, holnap hadi szolg?latra ind?lt, egyik h?ten katonai el?j?r?i parancs?t vette, a m?sikon v?lasztott tisztvisel?inek engedelmeskedett. Minden szabad sz?kely a magyar nemes jogait ?r?k?lv?n, s?relmesnek tartotta ez int?zm?nyt, s gy?szosan eml?kezett M?d?falv?ra, a hol 1764-ben egy v?res ?ssze?tk?z?s ut?n a fegyvert f?l kellett vennie. Kriza gyermekkor?ban a franczia h?bor? eml?kei m?g ?l?nken ?ltek a hat?r?r?k k?z?tt. A k?lt?i mozzanatokban gazdag hat?r?rs?gi ?let n?h?ny sz?p dalra lelkes?tette Kriz?t, s val?ban e dalok a hat?r?rs?g egyetlen eml?kei k?lt?szet?nkben. Egyik dalban a sz?kely hat?r?r?k b?cs?j?t rajzolja, mid?n Ferencz cs?sz?r a franczi?k ellen ind?tja ?ket. M?ly felindul?s ?mlik el e dalon, a n?lk?l, hogy a jellemz? von?sok elmos?dn?nak. Egy m?sik dal?ban f?ldj?t sz?ntva ?nekli a hat?r?r:

Ny?lj m?lyebben te bar?zda Patakk?nt foly k?nyem ?rja. Ap?mat h?bor?, Any?mat sok gond, b?, Szeg?nyt elragadta.

Holnap ind?l a leg?nys?g Komond?ba, nincsen ments?g! Z?ld erd? z?g?s?t, Vadgalamb sz?l?s?t Majd meghallom esm?g.

Egy harmadik dal, a mely tal?n legkit?n?bb, egy vagdalt sz?kely katona ?lmadoz?sa, a mint idegen f?ld?n, egy fa ?rny?ban haz?j?ra gondol:

Hajh, keser? keny?r A katonakeny?r, V?res a kar?ja, Mert festi dr?ga v?r.

A bele nem puha, De kem?ny, mint a k?; Nem patyolat feh?r, De barn?n s?t?tl?.

Nem puha, mert f?ld?t Kem?ny kard sz?ntotta, Barna, mert t?szt?j?t ?g? k?nny ?ztatta.

Szerelmi dalai m?r sokkal sz?mosabbak, s a m?g a katonadalok forr?sa bizonyos b?song? melancholia, emezek? bizonyos k?nnyed ?rzelmess?g. Rhythmusuk nem v?ltozatos, de az t?rgyuk ?s hangulatjok. A sz?kely n?p?let s az egyszer? sz?vreg?nyek f?bb mozzanatait t?rgyazz?k; k?t?d?st, a mely gy?ng?ds?gb?l foly, b?natot, a mely nem emelkedik a k?ts?gbees?sig, hi?s?got, a melyet a szerelem megnemes?t, g?nyt, a melyet f?j? sz?v sugall, de ?n?rzet m?rs?kel. Naiv ?rzelmess?g ?s szel?d humor b?josan v?ltakoznak e dalokban, hanem a heves szenved?ly sehol sem hallatja hangj?t. Mintha a k?lt? ker?ln?, vagy nem volna ereje hozz?. Azonban e helyett, mintegy k?rp?tl?s?l, a kecses ?rzelmess?gnek n?ha meglep? sz?ps?geit veszsz?k, mint p?ld??l:

A kis le?ny kertjibe' R?zs?t szed a keblibe: Nem tudja a kis szed?, Maga legszebb r?zsat?.

Terem ott m?g sok vir?g, De nincs k?zte lenvir?g, Erzsi szeme lenvir?g, Szel?d, ?g?, k?k vir?g.

Istenadta k?k szeme, Annak vagyok betege, De a kis eperke-sz?j Meggy?gy?t, ha sz?vem f?j.

E gy?jtem?ny mind tartalom, mind szerkeszt?s tekintet?ben halad?st tan?s?tott. Erd?lyi ink?bb csak dalokat, ballad?kat ?s n?pmes?ket gy?jt?tt, Kriza a n?phagyom?nyok n?mely mell?z?tt fajait is fel?lelte, mint a t?ncz-sz?kat, gyermekdalokat, tal?l?s mes?ket, sz?l?sm?dokat s m?s n?psaj?ts?gokat; Erd?lyi a n?pmes?ket csak tartalomra k?z?lte h?ven s nem egyszersmind alakra n?zve is, Kriza h?ven igyekezett visszaadni a n?pi elbesz?l? m?d saj?ts?gait is; Erd?lyi mell?zte a t?jsz?l?st, Kriza visszat?kr?zte azt a legf?nomabb r?szletekig, s?t a sz?kely t?jsz?l?sr?l egy eg?sz ?rtekez?st ?s t?jsz?t?rt csatolt gy?jtem?ny?hez. Egyar?nt ki akarta el?g?teni a k?lt?szet ?s nyelv?szet bar?tait; nyelv?szeink csakugyan nagy m?lt?nylattal fogadt?k s ?r?mmel haszn?lt?k fel biztos adatait s alapos fejteget?seit. De b?rmily becses a gy?jtem?ny nyelv?szeti tekintetben, k?lt?i becse m?g nagyobb. Az ?-sz?kely ballad?k, a melyeket Kriza r?szint gy?jtem?ny?ben, r?szint a k?l?nb?z? foly?iratokban k?zz? tett, ?t eg?sz magyar Percyv? emelik. Val?ban az angol p?sp?k balladagy?jtem?nye nem becsesebb az angoloknak, mint nek?nk a magyar unit?rius p?sp?k?. Oly oldalr?l mutatta be n?pk?lt?szet?nket er?snek, a melyet leggy?ng?bbnek hitt?nk.

Hogy sz?p n?pdalaink vannak, azt r?gebben is tudtuk, s Erd?lyi gy?jtem?nye megjelen?se ut?n m?g ink?bb meggy?z?dt?nk r?la, de n?pballadai szeg?nys?g?nket nem tagadhattuk. Ismert?nk ugyan Kriza el?tt is n?h?ny sz?p n?pballad?t, de azok ink?bb csak az alf?ldi szeg?ny leg?nyek tragikum?t t?rgyazt?k; az ?-sz?kely ballad?k r?szint a mes?k vil?g?ba, r?szint a lovagkorba ragadtak benn?nket, meg?rintve t?rt?nelmi eml?keinket is. A t?r?kkel v?vott h?romsz?zados k?zdelm?nk semmi nyomot nem l?tszott hagyni n?pk?lt?szet?nkben, s ime, egy p?r ?-sz?kely ballad?ban e k?zdelem olynem? k?lt?i mozzanatait veszsz?k, a melyek a spanyol rom?nczokat, a m?r k?zdelmeket juttatj?k esz?nkbe. Addig ismert ballad?inkban hi?nyzott a f?jdalom, a lelkiismeret-furdal?s, a k?ts?gbees?s d?monismusa, a subjectiv csod?s, a balladak?lt?szet ez eleme, a mely oly rejt?lyes k?lt?i sz?nt k?lcs?n?z e m?fajnak: az ?-sz?kely ballad?k tragikai katastroph?ja nem egyszer jelen meg ily alakban, s?t a vall?sos mysticismus is megrezd?l olykor benn?k. E mellett legt?bbsz?r nem oly lyrai leveg? veszi k?r?l ?ket, mint gyakran alf?ldi ballad?inkat, a melyekben a k?rvonalak mintegy elmos?dnak; a cselekm?ny gyors menete, ?l?nk izgatotts?ga, a szenved?ly er?szaka hangzik ki bel?l?k s a fens?g b?ja ?mlik el rajtok, a mid?n pedig hosszabbra ny?lnak, epikai alakot kezdenek ?lteni, mintha egy elveszett nagyobb epikai m? epiz?djai voln?nak.

Val?ban Kriza semmivel sem folytathatta ?s fejezhette volna be m?lt?bban k?lt?i p?ly?j?t, mint n?pk?lt?si gy?jtem?nye kiad?s?val. Mint k?lt? ?s gy?jt? ugyanazon szellemnek ?ldozott: a magyar ?jabb k?lt?szet szellem?nek. De vajon e szellem, ez ir?ny meg?rdemli-e azt a lelkes?l?st, a melyet re? pazarlunk? Vajon az a t?rekv?s, a mely a n?pk?lt?szet alapj?n nemzetibb- ?s eredetibb?, term?szetesebb- ?s elevenebb? ?hajtotta var?zsolni k?lt?szet?nket, nem volt-e ink?bb k?ros, mint hasznos? Negyven ?v ?ta foly a k?zdelem a k?lt?k ?s kritikusok k?z?tt; most tal?n nyugodtabban it?lhet?nk s az ?rnyoldalak mellett ink?bb l?thatjuk a f?nyoldalakat is. Sokszor f?lhozatott, hogy e t?rekv?s elszak?t benn?nket az eur?pai ir?nyokt?l s mintegy nemzetis?g?nkbe fulaszt. De vajon nem eur?pai ir?ny-e ez is? Vajon Burns a m?lt sz?zad v?g?n nem a sk?t n?pk?lt?szet karjain l?pett-e f?l, ?s Scott Walter, Moore, s?t bizonyos tekintetben Byron is nem az ? v?llain emelkednek-e? Vajon Herder nem hirdette-e, hogy csak a n?pk?lt?szet az eredeti k?lt?szet? Nem mond?-e: figyeljetek az ?sszes eur?pai nemzetek n?pdalaira, ezek a ti mestereitek! Goethe nem a n?met n?pk?lt?szet alapj?n teremtette-e meg a n?met dalt ?s ballad?t? A franczia romantikusok nem hajoltak-e szint?n a n?pk?lt?szethez, ?s B?ranger nem az egyszer? chansont emelte-e ?d?v? ?s elegi?v?? ?s n?lunk K?lcsey nem hirdette-e ezel?tt ?tven ?vvel, hogy <>? Bajza nem ?r?lt-e ugyanez id?t?jt, hogy k?lt?ink figyelme a n?pdalok fel? ford?l?

Elm?lt sz?z esztendeje, hogy k?lt?szet?nk ?jra f?l?ledt, s ?jabb fejl?d?snek ind?lt. ?t?lt?k a franczia, a classikai ?s a n?met iskola k?zdelmeit s a nemzeti ir?ny fel? kezdett?nk hajolni. Ez iskol?k sok ?j eszm?t, m?fajt ?ltettek ?t k?lt?szet?nkbe, kifejtett?k prosodi?nkat, meghonos?tott?k a classikai ?s nyugat-eur?pai versalakokat, hajl?konyabb? tett?k nyelv?nket ?s kim?velt?k aesthetikai ?rz?s?nket.

De ha m?lt?nylatunk kis?ri e v?vm?nyokat, bizony?ra azokt?l a k?lt?kt?l m?g kev?sbb? tagadhatjuk meg ezt, a kik nemzeti versidomunkat elm?letben ?s gyakorlatban megalap?tott?k ?s m?v?sziv? emelt?k. Ha b?muljuk Berzsenyit, a ki a classikai ?d?t oly magas fokra emelte, m?g ink?bb kell b?mulnunk Pet?fit, a ki a magyar dalt megteremt?. Ha ?r?lt?nk, mid?n K?lcsey a n?met k?lt?szetb?l ?t?ltette hozz?nk a ballad?t, ?dv?zlen?nk kell Aranyt, a ki a n?pk?lt?szet alapj?n a magyar ballada megalkot?ja. Ha a nemzeti szellem fejl?d?s?t l?ttuk abban, hogy V?r?smarty a r?gi ?s meg?j?tott nyelvet ?sszeolvasztva a nemzetit a m?v?szivel ?sszhangba hozta s eposzunkat visszavezette a nemzeti hagyom?nyokhoz, vajon n?zhetj?k-e hanyatl?snak Arany k?lt?szet?t, a ki alak- ?s tartalomban m?g nemzetibb? tette a magyar eposzt s a r?gi ?s n?pnyelvb?l ?jabb b?jakat fejtett ki? K?lt?szet?nk fejl?dni fog s ?jabb t?rekv?sek szor?tj?k majd h?tt?rbe a r?gieket, de a nemzeti szellem m?ly nyomait t?bb? semmi ki nem t?r?lheti bel?le, s ha k?lt?inket kif?rasztja a philosophiai szeml?l?d?s, megv?nheszti a vil?gpolg?rias szellem, ?d?l?s ?s ifjul?s v?gett mindig vissza fognak t?rni a n?pk?lt?szet forr?s?hoz.

Kriza egyik el?harczosa s h? fegyverhordoz?ja volt k?lt?szet?nk n?p-nemzeti ir?ny?nak, eg?sz a diadalig. Nem v?vott koszor??rt, de engedj?k ?n?k, hogy ?pen az?rt letehessem s?rj?ra a h? ?s buzg? harczos koszor?j?t. E koszor?nak nem az ?d becset, hogy ?n fontam, de a hely, honnan ny?jtom, ?s az, hogy ?n?k nev?ben ny?jtom, a kik a magyar k?lt?szet ?s m?b?r?lat legkiv?l?bb k?pvisel?i.

SZIGLIGETI EDE.

SZ?L. 1814 M?RCZ. 18-?N, MEGH. 1878 JAN. 19-?N.

F?LOLVASTATOTT A KISFALUDY-T?RSAS?G 1879 FEBRU?R 10-?N TARTOTT K?Z?L?S?BEN.

De b?rmily nagy tehets?gek voltak is koronk?nt d?szei t?rsas?gunknak, senki sem foglalt itt m?lt?bban helyet, mint Szigligeti, mert Kisfaludy K?roly t?rekv?seinek egyik f?ir?ny?t, a magyar dr?ma megalap?t?s?t, senki sem szolg?lta h?vebben ?s t?bb sikerrel, mint ?. Kisfaludy K?roly ?s Szigligeti neveit mindig egy?tt fogja emlegetni a h?l?s ut?kor. A mit Kisfaludy kezdett, azt Szigligeti folytatta, fejlesztve ?s emelve, tartalomban ?s form?ban egyar?nt. Nagy lelem?nyess?ge, rendk?v?li term?kenys?ge ?j ?letet ?nt?tt hanyatl? dr?mai k?lt?szet?nkbe; n?gy ?vtizeden ?t nagyr?szt m?veib?l telt ki sz?nh?zaink eredeti m?sora; m?velte a trag?di?t ?s kom?di?t s nemzeti szellemben egy ?j dr?mai v?lfajt alap?tott meg: a n?pszinm?vet; mint rendez?, dramaturg ?s igazgat?, n?vvel ?s n?v n?lk?l, majdnem kezdett?l fogva ?ltet? lelke volt a nemzeti sz?nh?znak. Sz?zn?l t?bb sz?nm?vet ?rt, s nemcsak a dr?mai k?lt?szet, hanem a nemzeti szellem fejl?d?s?re is hatott. Sz?nm?vei elavulhatnak, s a j?vend? kit?n?, s adja Isten, remekm?vei v?gk?p leszor?thatj?k ?ket a szinpadr?l, de ?sszes munk?ss?g?nak nyoma ?lni fog fejl?d?s?nkben, s halhatatlan eml?k marad irodalomt?rt?net?nk ?vlapjain.

Szigligetben fogunk ?lni, Szerelm?nkben boldogok...

Val?ban Szigligetit a lelem?nyes cselekv?ny s a dr?mai forma er?s ?rz?ke k?l?nb?zteti meg el?deit?l ?s kort?rsait?l. Ebben van ereje ?s gy?nges?ge is egyszersmind, a mint az erk?lcsi vil?gban gyakran er?nyeinkb?l folynak hib?ink, vagy legal?bb hi?nyaink. Szigligeti m?zs?ja nem egy f?ns?ges arcz? h?lgy, a ki borongva, de ?les szemmel tekint a szenved?lyek t?mkeleg?be, meghatva n?zi az ember hi? k?zdelm?t ?nmag?val s a viszonyokkal, minden?tt megl?tja a k?rlelhetetlen nemesist nemcsak b?neinkben, hanem nemes hajlamaink t?ved?seiben is, lelkes?l az er? nagy von?sain, az ?ri?s k?zdelem bonyodalm?n, megsiratja az elesett h?st, s megnyugszik az ?let ?s t?rsadalom k?nyszer?s?g?n. Vagy ha megunva a gy?szt, az ?let der?ltebb oldalaihoz ford?l, m?la mosolylyal n?zi az emberi gy?nges?gek v?g tr?f?j?t, melyek szintoly hi? k?zdelemben v?gz?dnek, mint a szomor?, de k?nnyez? vagy mosolyg? arcz?t egyar?nt az ?gi f?ny glori?ja ?vezi. Szigligeti m?zs?j?n t?bb az ?rdekes kellem, mint a f?ns?g; ?l?nken hatnak re? az ?let benyom?sai, de ink?bb az esem?nyek ford?latai ?rdeklik, mint a szenved?lyek fejl?d?sei, ?rz?keny, de nem szenved?lyes, nemcsak mosolyogni szeret, hanem nevetni is, sok ?rdekes titkot tud ?s szivesen elbesz?li; vonz, de b?jai nem elragad?k, ?r?mmel elmulatunk vele mint bar?tn?nkkel, de nem tekint?nk re? mint istenn?re, a f?lelmes b?mulat cultus?val. A k?lt? ?s m?zs?ja szerett?k egym?st, Szigligeti eg?sz a s?rig hallgatott sugalm?ra, ?pen az?rt dr?mai rendszer?ben a cselekv?ny foglalt f?helyet, s a jellem ?s szenved?ly rajza n?mik?p h?tt?rbe szor?lt.

R?gi vita t?rgya az a k?rd?s, hogy mi a f? a dr?m?ban: a jellemrajz-e vagy a cselekv?ny. Bizony?ra mindkett? egyar?nt f?, mert a cselekv?ny ?s jellemrajz egym?srahat?sa alkotja a val?di dr?m?t, a jellemrajz e hat?s alatt v?lik dr?maiv?, a cselekv?nynek e hat?s adja meg bens? szervezet?t, ?s ez ?sszhang als?bb vagy fels?bb fok?t?l f?gg valamely dr?mai m? nagyobb vagy csek?lyebb ?rt?ke. De azt sem tagadhatni, hogy az er?s ?ssze?tk?z?sek k?z?tt gyorsan fejl?d? egys?ges, kerek cselekv?ny jellemz?bb tulajdona a dr?m?nak, m?g a jellem- ?s szenved?lyrajz k?z?s az eposzszal, s az elbesz?l? k?lt?szet minden faj?val. Szigligetit lelem?nyes tehets?ge ?s egy?ni k?r?lm?nyei ?nk?nytelen vonzott?k a cselekv?ny fel?. A sz?npadon n?tt fel ?r?v?. Mindennap tapasztalta, hogy a legszebb mag?n- ?s p?rbesz?dek, a jellemrajz legfinomabb ?rnyalatai is elvesznek, ha nem t?mogatja vil?gos, gyorsan fejl?d? cselekv?ny; hogy a szin?szek a legjobb dr?m?t is t?nkretehetik, ha a szerepek nem tehets?g?k- ?s term?szet?kh?z val?k, ellenben a gy?ng?nek is sikert v?vnak ki, s a mely szerepet megkedvelnek, azt jav?tni is tudj?k, s ?ltal?ban sok j? gyakorlati tan?cscsal szolg?lnak. Elleste a hat?s nyilt fog?sait, rejtett titkait, tan?lm?nyozta a szin?szek tehets?g?t, a k?z?ns?g hajlamait. Arra ford?tott legnagyobb gondot, a mit a korabeli dr?ma?r?k legink?bb elhanyagoltak, s ?pen az?rt nem csod?lhatni, hogy az ?let helyett n?ha a szinpadot t?kr?zte vissza a szinpadnak, ?s jellemrajz helyett csak szerepeket ?rt.

E mellett gyorsan dolgozott. A m?gond ?s elhamarkod?s k?z?tt a k?z?p?tat ritka ?r? tal?lja meg. A gondban gyakran elv?sz a gondolat ?s szellemi t?tlens?gbe s?lyed?nk; a l?zas tev?kenys?g sok gondolathoz megtal?lja ugyan az ?tat, de ritk?n b?r meg?rlelni valamit. Szigligetit a szinh?zi m?sor szeg?nys?ge gyors munk?ss?ghoz szoktatta, az anyagi sz?ks?g is sarkalta, mert ?lni kellett sz?nm?veib?l, b?r n?ha alig tudott mag?nak annyi id?t ?s nyugalmat szak?tani, hogy m?zs?j?nak ?ldozhasson. Mint a nemzeti sz?nh?z rendez?j?nek ?s dramaturgj?nak folyv?st k?zdeni kellett az intendansok szesz?lyeivel, a szin?szek ?s szin?szn?k ?rm?nyaival, a dr?ma?r?k f?lt?kenys?g?vel, a h?rlapok t?mad?saival, mert abban az id?ben, mid?n m?g magyar minisztereln?k nem volt ?s sok mindenr?l nem lehetett ?rni, ? volt az orsz?g legr?galmazottabb embere. Ily zaklat?sok ?s izgalmak k?z?tt kellett ?rnia. Val?ban n?ha el is b?gyadt, s mintegy kimer?lni l?tszott. De lelem?nyes tehets?g?nek gazdag forr?sa soha sem apadt ki, s?t koronkint ?j?lt er?vel buzgott f?l. Nincsenek ugyan oly f?m?vei, a melyek mint egy-egy nagy szenved?ly rajz?nak, egy-egy nagy gondolat megtestes?l?s?nek eml?kei messze kimagaslan?nak, de jelesebb m?vei, melyek a kifejl?s tet?pontj?n mutatj?k tehets?g?t, ?s ?sszes munk?ss?ga korszakot alkotnak dr?mai k?lt?szet?nkben. Nemcsak k?z?ns?get teremtett a f?v?rosi ?s vid?ki szinh?zaknak, hanem egy eg?sz dr?mai iskol?t is; kiv?vta a n?lunk annyira elhanyagolt cselekv?ny jogait, s fens?bb fokra emelte a magyar dr?ma technik?j?t.

A n?pszinm? Szigligetinek legeredetibb alkot?sa, s legink?bb ?sszhangzik k?lt?i tehets?ge saj?ts?gaival. Lelke ink?bb ?rz?keny volt, mint pathetikus, s ink?bb volt eleme az als?bb, mint fels?bb komikum. Szelleme e saj?ts?gainak legink?bb megfelel a n?pszinm?. Ezzel hatott legink?bb kor?ra, s?t irodalmi ?s t?rsadalmi ?talakul?sunkra is. A harminczas ?vekben eg?sz a negyvenes ?vek elej?ig, a b?csi k?lv?rosi boh?zatok uralkodtak nemcsak a vid?ki, hanem a f?v?rosi szinpadon is. Egy a mienkt?l el?t? ?let rajzain, l?ha elm?nczek nem mindig tisztess?ges tr?f?in gy?ny?rk?d?tt a magyar k?z?ns?g, s idegen dallamokon pezsd?lt j? kedvre. A magyar k?lt?k n?melyike ugyan megkis?rlette a magyar boh?zatot, de n?met mint?k ut?n ind?lt, s a magyar n?pdalt alig merte megsz?laltatni. Szigligeti n?pszinm?veivel eg?szen h?tt?rbe szor?totta a b?csi boh?zatot, szinpadra hozta a magyar n?pdalt, s visszav?vta a m?velt k?z?ns?g ajkaira. F?v?rosunk utcz?in, szalonainkban az?ta hangzanak magyar n?pdalok, ?s zeneszerz?ink is az?ta ford?lnak fel?je nagyobb figyelemmel. Szigligeti e t?rekv?s?t nagyban el?seg?tette a magyar lyra ?s eposz fejl?d?se is, mely a n?pk?lt?szetben keresett megifjod?st s sz?lte Pet?fit ?s Aranyt. Ugyanez id?t?jt E?tv?s egy nagy reg?nynyel l?pett f?l, mely t?rsadalmunkat b?r?lta s n?p?let?nket rajzolta. A lyr?t, eposzt, reg?nyt ?s dr?m?t ugyanegy szellem fuvalma kezdette ?thatni. Az ?talakul? irodalom ?s t?rsadalom egyik sz?l?tte volt a n?pszinm? s politika sz?nezete sem hi?nyzott. El?szeretettel rajzolta politikai ?s t?rsadalmi int?zm?nyeink ?rnyoldalait, s a n?p sz?sz?l?ja kiv?nt lenni. Politikai vez?rczikkeink fejteget?seit a jobb?gys?g elt?rl?s?t?l a b?rt?nrendszer jav?t?s?ig ?r?mest fogadta alapeszm??l, s a hol nem vett is f?l t?rgy?l valamely k?l?n k?rd?st, r?szv?tet igyekezett kelteni a t?rsadalom als?bb oszt?lya ir?nt. Szigligeti n?pszinm?veivel ?l?nk r?szt vett azon diadalmas harczokban, a melyek t?rsadalmi ?s politikai int?zm?nyeinket ?talak?tott?k, s ?t nemcsak a dr?ma?r?, hanem a hazafi koszor?ja is megilleti.